México vive la peor crisis que haya sufrido en muchas décadas. Y no se trata solamente de la destrucción progresiva de nuestra base productiva, provocada por la política económica fallida del actual gobierno,sino de la coexistencia de un conjunto de problemas que se relacionan entre sí de manera perversa y agudizan nuestra ya de por sí compleja realidad, a grado tal que puede poner en jaque la viabilidad del país como una sociedad democrática y con una mayor calidad de vida de su población.
El crecimiento de la economía mexicana durante los últimos 12 años ha sido apenas del 2.9%, un índice absolutamente insuficiente para superar la situación de pobreza en que vive más de la mitad de la población y para crear los empleos necesarios.
El mediocre crecimiento ha traído consigo, entre otros fenómenos, un proceso de desindustrialización creciente que se puede observar en una contracción del 3% en la participación del sector manufacturero en el producto interno bruto nacional, y en un decrecimiento del total de la producción manufacturera que pasó de 5.4% en el 2001 a tan sólo un 0.7% en el 2010.
Nuestras capacidades productivas se están deteriorando por la ausencia de políticas públicas eficaces que nos permitan ser más competitivos en el mundo global. Estamos ante una desintegración de las cadenas productivas de la economía que genera muy graves problemas de desempleo, subempleo y, en general, falta de oportunidades.
En el año 2000 se registró una tasa de desocupación del 2.5% y, en términos absolutos, una cantidad de 999 mil desempleados; en el 2006 la tasa creció a 3.6% con 1 millón 378 mil desempleados; en 2010 la tasa se incrementó hasta el 5.6% y casi 2 millones 500 mil personas desempleadas. A esto habría que sumar los casi 20 millones de mexicanos que desempeñan un empleo de una baja calidad, y considerar además que existen alrededor de 7 millones de jóvenes “ninis”, que no tienen oportunidades para su desarrollo.
El deterioro de la bases de producción, el desempleo y subempleo se traducen en bajos niveles de vida y, de plano, en una mayor pobreza y desigualdad, condiciones que se agravan con la guerra absurda del gobierno panista contra el narcotráfico.
La “estrategia” de combate generalizado al narco ha obligado a los cárteles de la droga a dedicar un mayor porcentaje de sus ganancias en la adquisición de armamento y en el reclutamiento de miles de jóvenes para reforzar sus filas. Esta modalidad de guerra impuesta por el gobierno es la bisagra que articula el problema del desempleo y la falta de oportunidades con el crecimiento exponencial del crimen y la violencia: los cárteles se convierten en universos de oportunidades para los jóvenes que han visto canceladas sus posibilidades laborales y educativas pero que, sin embargo, tienen expectativas y aspiraciones de ascenso económico; aunque sepan que será por poco tiempo.
El fallido embate del gobierno contra el narco ha provocado una mayor violencia en todo el país –la trágica cifra de 43 mil ejecutados durante el sexenio es la evidencia más clara y brutal- y ha desatado ya un proceso acelerado de descomposición del tejido social, cuyas consecuencias serán aún más trágicas y cuyos efectos en la gobernabilidad y en la democracia son aún imprevisibles.
La guerra contra el narco, como prioridad por encima de la seguridad ciudadana, se ha convertido ya en un factor de destrucción de la planta productiva y de desaceleración de las economías regionales. ¿Cuántos inversionistas arriesgarán ya no sólo sus recursos económicos, sino también su vida en nuevos proyectos en un país que no puede garantizar ni siquiera la seguridad de sus ciudadanos?
Y lo anterior no es una especulación, ahí están los resultados de las recientes encuestas del Banco de México con los especialistas en economía del sector privado. En la penúltima encuesta la falta de seguridad pública ocupó el primer lugar en la preocupación de los inversionistas; y en la última encuesta este tema ocupó el segundo lugar, tan sólo porque la incertidumbre que provoca la situación actual de la economía mundial se colocó en primer término.
México se encuentra inmerso, por gracia y obra del gobierno panista, en una espiral de destrucción de su economía, de desempleo, de violencia, de descomposición del tejido social y de deterioro de las instituciones democráticas. Sin rumbo y en medio de la tormenta. Esto será la herencia y lo que distinga la gestión del gobierno panista.
Mucho quehacer tienen los diferentes actores políticos para, en una nueva relación con la ciudadanía, recomponer el pacto fundamental de nuestra sociedad, reorganizar el Estado y trazar un proyecto para rescatar y modernizar el país. En estas tareas, el PRI tiene una gran responsabilidad que debe asumir cabalmente.
lunes, 1 de agosto de 2011
lunes, 25 de julio de 2011
El Pan y su gobierno de ocurrencias, de mitos y de visiones maniqueas
En el futuro, lo que la historia podría escribir sobre los gobiernos del PAN es que el infierno suele pavimentarse de buenas intenciones. Intentaron gobernar a base de ocurrencias, de mitos y de visiones maniqueas creyendo que un país se gestiona igual que una distribuidora de Coca Cola o que un club de cuates, en donde, cuando algo sale mal, simplemente se cierra el local y se vuelve el otro día a ver qué se puede hacer. Ni Foxilandia ni Calderolandia estuvieron alguna vez al alcance de la mano. No podían haberlo hecho todo solos, necesitaban a los demás, necesitaban sumarle sociedad, grupos y partidos a lo que querían hacer. No tenían por qué enamorarse de la antigua Presidencia autoritaria, pudieron reformarla. Pero no lo hicieron.
El presidente Calderón tiene ante sí un reto fenomenal, que es resistir la tentación de inmiscuirse en los procesos electorales, algo que no ha podido hacer hasta las elecciones del 3 de julio pasado, y asegurar que haya elecciones limpias, competidas y transparentes. Sólo tiene que cumplir y hacer cumplir la ley, disciplinar a su gabinete para que no juegue en el lindero de la ley y se desvíen recursos para promocionar aspiraciones políticas personales (¿se es secretario de Estado o aspirante a la candidatura presidencial?), encontrar la manera institucional de retornar el Ejército a los cuarteles y dejar de desgastar al IFE, que habrá de ser la autoridad en el proceso electoral (el vicecoordinador del PAN, diputado Alberto Pérez Cuevas, declaró que preferían dejar cojo al IFE antes que dejar que se integrara ajeno a los deseos panistas).
¿Podrá? Muy pocos lo creen. El sexenio podría terminar tan mal como empezó, inmerso en controversias sobre la legitimidad y la viabilidad de la democracia.
Al tiempo!!!
El presidente Calderón tiene ante sí un reto fenomenal, que es resistir la tentación de inmiscuirse en los procesos electorales, algo que no ha podido hacer hasta las elecciones del 3 de julio pasado, y asegurar que haya elecciones limpias, competidas y transparentes. Sólo tiene que cumplir y hacer cumplir la ley, disciplinar a su gabinete para que no juegue en el lindero de la ley y se desvíen recursos para promocionar aspiraciones políticas personales (¿se es secretario de Estado o aspirante a la candidatura presidencial?), encontrar la manera institucional de retornar el Ejército a los cuarteles y dejar de desgastar al IFE, que habrá de ser la autoridad en el proceso electoral (el vicecoordinador del PAN, diputado Alberto Pérez Cuevas, declaró que preferían dejar cojo al IFE antes que dejar que se integrara ajeno a los deseos panistas).
¿Podrá? Muy pocos lo creen. El sexenio podría terminar tan mal como empezó, inmerso en controversias sobre la legitimidad y la viabilidad de la democracia.
Al tiempo!!!
viernes, 22 de julio de 2011
Los Diputados y Senadores..de vacaciones!!!
La labor fundamental del Congreso mexicano se cuestiona cotidianamente ante la falta de resultados visibles para la ciudadanía. Esto no significa que este órgano legislativo no tenga resultados, pero éstos se perciben como relativamente pobres en comparación con la inversión que los mexicanos realizamos en éste. No sólo se trata de dinero sino de las expectativas generadas para consolidar la democracia, en donde el Congreso tiene un rol fundamental en un sistema de pesos y contrapesos.
Hablemos de números, y según el Presupuesto de Egresos de la Federación, el Poder Legislativo cuenta con un gasto programado de 10,210 millones de pesos (mdp) para el año 2011 (alrededor de un octavo del presupuesto asignado a Oportunidades, por ejemplo). Este se divide en: 3,585 mdp para la Cámara de Senadores, 5,293 mdp para la Cámara de Diputados y 1,332 mdp para la Auditoría Superior de la Federación.
Uno de los rezagos que se podría mencionar es el relativo a los largos periodos de receso. Mientras que las Cámaras sesionan de forma ordinaria durante seis meses y medio en dos periodos (de febrero a abril y de septiembre a mediados de diciembre), en otros Congresos los periodos de sesiones son de nueve meses e incluso existen algunos en los que los periodos de receso son extraordinarios, como en los casos de Bangladesh y Sri Lanka, por mencionar algunos.
Los periodos de recesos tan prolongados generan la pérdida de oportunidades invaluables para hacer reformas políticas de fondo que nos permitan superar la barrera de la representatividad y la sobrerrepresentación partidista para integrar un Congreso verdaderamente ciudadano y que responda a sus representados.
Además, la barrera establecida entre el Congreso y la ciudadanía derivada de la falta de transparencia en las formas, contenido y fondos de este Poder nos hace preguntarnos qué pasa en esa caja negra que llamamos Poder Legislativo. La crítica, entonces, se da en los niveles más superficiales que observamos, pero no en los procesos más profundos que implican la generación de un verdadero sistema de pesos y contrapesos. Derivado de ello, nos resulta imposible conocer las declaraciones patrimoniales de los diputados, los gastos por fracción parlamentaria e incluso el contenido de ciertas negociaciones y/o discusiones que atañen a procesos más amplios.
Incluso con los recesos y la falta de transparencia, el Legislativo está perdiendo la oportunidad de tomar más facultades para el control y la rendición de cuentas que en una democracia son necesarias para contener al autoritarismo, las decisiones desinformadas y generar políticas más comprensivas e integrales. En este sentido, se ejerce un control limitado al Ejecutivo: sus viajes, la toma de decisiones de seguridad nacional, el ejercicio del presupuesto y el control sobre la implementación de las reformas legales que el mismo propuso, entre otras.
En fin, el Congreso mexicano, al actuar con la inercia de los tiempos y conformarse con la falta de innovación, está perdiendo la oportunidad de ejercer funciones importantes para la democracia, como las de control. Asimismo, al fomentar la opacidad en sus prácticas, está dejando pasar la posibilidad de dejarse conocer por el ciudadano, para ganar legitimidad y ejercer su función de representatividad y contrapeso. Necesitamos un Congreso moderno que escuche a sus representados y actúe a la altura de los tiempos que requiere el Estado mexicano
El pueblo ya no es sordo ni mudo, y cobra las facturas en los votos!!!
Hablemos de números, y según el Presupuesto de Egresos de la Federación, el Poder Legislativo cuenta con un gasto programado de 10,210 millones de pesos (mdp) para el año 2011 (alrededor de un octavo del presupuesto asignado a Oportunidades, por ejemplo). Este se divide en: 3,585 mdp para la Cámara de Senadores, 5,293 mdp para la Cámara de Diputados y 1,332 mdp para la Auditoría Superior de la Federación.
Uno de los rezagos que se podría mencionar es el relativo a los largos periodos de receso. Mientras que las Cámaras sesionan de forma ordinaria durante seis meses y medio en dos periodos (de febrero a abril y de septiembre a mediados de diciembre), en otros Congresos los periodos de sesiones son de nueve meses e incluso existen algunos en los que los periodos de receso son extraordinarios, como en los casos de Bangladesh y Sri Lanka, por mencionar algunos.
Los periodos de recesos tan prolongados generan la pérdida de oportunidades invaluables para hacer reformas políticas de fondo que nos permitan superar la barrera de la representatividad y la sobrerrepresentación partidista para integrar un Congreso verdaderamente ciudadano y que responda a sus representados.
Además, la barrera establecida entre el Congreso y la ciudadanía derivada de la falta de transparencia en las formas, contenido y fondos de este Poder nos hace preguntarnos qué pasa en esa caja negra que llamamos Poder Legislativo. La crítica, entonces, se da en los niveles más superficiales que observamos, pero no en los procesos más profundos que implican la generación de un verdadero sistema de pesos y contrapesos. Derivado de ello, nos resulta imposible conocer las declaraciones patrimoniales de los diputados, los gastos por fracción parlamentaria e incluso el contenido de ciertas negociaciones y/o discusiones que atañen a procesos más amplios.
Incluso con los recesos y la falta de transparencia, el Legislativo está perdiendo la oportunidad de tomar más facultades para el control y la rendición de cuentas que en una democracia son necesarias para contener al autoritarismo, las decisiones desinformadas y generar políticas más comprensivas e integrales. En este sentido, se ejerce un control limitado al Ejecutivo: sus viajes, la toma de decisiones de seguridad nacional, el ejercicio del presupuesto y el control sobre la implementación de las reformas legales que el mismo propuso, entre otras.
En fin, el Congreso mexicano, al actuar con la inercia de los tiempos y conformarse con la falta de innovación, está perdiendo la oportunidad de ejercer funciones importantes para la democracia, como las de control. Asimismo, al fomentar la opacidad en sus prácticas, está dejando pasar la posibilidad de dejarse conocer por el ciudadano, para ganar legitimidad y ejercer su función de representatividad y contrapeso. Necesitamos un Congreso moderno que escuche a sus representados y actúe a la altura de los tiempos que requiere el Estado mexicano
El pueblo ya no es sordo ni mudo, y cobra las facturas en los votos!!!
viernes, 15 de julio de 2011
El Consejo Estatal Electoral de Sonora y la intromisión del PAN
Las recientes contrataciones que hizo la Presidenta del Consejo Estatal Electoral incurrió en severas violaciones al Código Electoral para el Estado de Sonora, al tratarse de personas que figuraron como funcionarios estatales en la actual administración panista de Guillermo Padrés Elías, razón por la que representantes legales del PRI, Nueva Alianza, Verde Ecologista y Convergencia, formalizaron la denuncia ante este órgano.
Estas contrataciones inmorales, que atentan contra la imparcialidad y la independencia del órgano electoral, fueron ejecutadas por la presidente del CEE, Hilda Benítez Carreón, quien sin tener atribuciones propias en el Código Electoral contrató a Octavio Mora Caro e Israel Gustavo Muñoz Quintal, quienes ocupaban recientemente cargos en la actual administración panista.
De acuerdo a lo previsto en la fracción VIII del artículo 92 del código electoral, se precisa como requisitos para quien ingresa a áreas ejecutivas del CEE, “no tener o haber tenido cargo alguno de elección popular o desempeñar un cargo público en las instancias federales, estatales o municipales, durante los últimos tres años anteriores a la designación”.
Por tanto, los Comisionados Propietarios de los partidos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México, Convergencia y Nueva Alianza, Adolfo García Morales, Gloria Arlén Beltrán García, Manuel León Zavala y Carlos Sosa Castañeda, respectivamente, formalizaron la solicitud del recurso de revisión en los siguientes nombramientos:
Octavio Mora Caro, militante activo del PAN, quien fue contratado por la Presidenta del CEE como director ejecutivo de Asuntos Jurídicos, a pesar de que tan sólo en el 2009, es decir antes de tres años, fungió como representante del Partido Acción Nacional, ante el Instituto Federal Electoral en el Estado de Sonora; además de haber sido Director Jurídico de la SIDUR.
En la fracción VII, del artículo 92 se precisa que quien ingrese al CEE en tareas de acciones ejecutivas no deben tener ni haber tenido “cargo en el Comité Ejecutivo nacional, Estatal, Municipal o su equivalente, de un partido alianza o coalición en los últimos tres años anteriores a su designación”.
Israel Gustavo Muñoz Quintal, fue designado como Director Ejecutivo de Administración del CEE, siendo que hace menos de un año fungía como Director General de Atención Ciudadana y Protección Familiar del Gobierno del Estado de Sonora.
La denuncia emitida por los cuatro partidos, explica la omisión por parte de Hilda Benítez Carreón, ya que de ninguna manera tiene la facultad para efectuar la designación o nombramiento de Directores Ejecutivos o de funcionarios distintos al de personal con categoría de Técnico, por lo que ha ejercido atribuciones que no le corresponden violentando las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias.
Por tanto, se pide, que en el marco de la legalidad, se acuerde un procedimiento para la designación de dichos puestos, bajo el cual los consejeros electorales puedan formular propuestas, debiendo recaer el nombramiento en la persona que cumpla los requisitos que para el cargo determine y haya obtenido la mayoría de votos de los consejeros electorales en Pleno, para lo cual la Secretaría del Consejo deberá expedir el documento en que conste dicho nombramiento.
Esto no me hace pensar bien!!!, por que con estas contrataciones, el único beneficiado es el Partido Acción Nacional, lo que demuestra mi tesis, de que en la siguiente elección se volverá a la barbarie.
Estas contrataciones inmorales, que atentan contra la imparcialidad y la independencia del órgano electoral, fueron ejecutadas por la presidente del CEE, Hilda Benítez Carreón, quien sin tener atribuciones propias en el Código Electoral contrató a Octavio Mora Caro e Israel Gustavo Muñoz Quintal, quienes ocupaban recientemente cargos en la actual administración panista.
De acuerdo a lo previsto en la fracción VIII del artículo 92 del código electoral, se precisa como requisitos para quien ingresa a áreas ejecutivas del CEE, “no tener o haber tenido cargo alguno de elección popular o desempeñar un cargo público en las instancias federales, estatales o municipales, durante los últimos tres años anteriores a la designación”.
Por tanto, los Comisionados Propietarios de los partidos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México, Convergencia y Nueva Alianza, Adolfo García Morales, Gloria Arlén Beltrán García, Manuel León Zavala y Carlos Sosa Castañeda, respectivamente, formalizaron la solicitud del recurso de revisión en los siguientes nombramientos:
Octavio Mora Caro, militante activo del PAN, quien fue contratado por la Presidenta del CEE como director ejecutivo de Asuntos Jurídicos, a pesar de que tan sólo en el 2009, es decir antes de tres años, fungió como representante del Partido Acción Nacional, ante el Instituto Federal Electoral en el Estado de Sonora; además de haber sido Director Jurídico de la SIDUR.
En la fracción VII, del artículo 92 se precisa que quien ingrese al CEE en tareas de acciones ejecutivas no deben tener ni haber tenido “cargo en el Comité Ejecutivo nacional, Estatal, Municipal o su equivalente, de un partido alianza o coalición en los últimos tres años anteriores a su designación”.
Israel Gustavo Muñoz Quintal, fue designado como Director Ejecutivo de Administración del CEE, siendo que hace menos de un año fungía como Director General de Atención Ciudadana y Protección Familiar del Gobierno del Estado de Sonora.
La denuncia emitida por los cuatro partidos, explica la omisión por parte de Hilda Benítez Carreón, ya que de ninguna manera tiene la facultad para efectuar la designación o nombramiento de Directores Ejecutivos o de funcionarios distintos al de personal con categoría de Técnico, por lo que ha ejercido atribuciones que no le corresponden violentando las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias.
Por tanto, se pide, que en el marco de la legalidad, se acuerde un procedimiento para la designación de dichos puestos, bajo el cual los consejeros electorales puedan formular propuestas, debiendo recaer el nombramiento en la persona que cumpla los requisitos que para el cargo determine y haya obtenido la mayoría de votos de los consejeros electorales en Pleno, para lo cual la Secretaría del Consejo deberá expedir el documento en que conste dicho nombramiento.
Esto no me hace pensar bien!!!, por que con estas contrataciones, el único beneficiado es el Partido Acción Nacional, lo que demuestra mi tesis, de que en la siguiente elección se volverá a la barbarie.
lunes, 11 de julio de 2011
México ha cambiado....
Solo los miopes políticos no ven que hay 2 Méxicos, uno, antes del 3 de julio y otro después, Coahuila es distinto. no se puede ignorar que la composición de fuerzas ha madurado, que la tendencia ganadora del PRI es imparable, que hay alianzas que no sirvieron, que otras alianzas fueron útiles; que unos liderazgos se esfumaron, cuando otros se reforzaron. De un día para otro cambio todo, estos cambios, estos posicionamientos y reacomodos, definieron ya, según mi óptica, el rumbo al 2012, a la elección Presidencial.
Ha quedado claro que las alianzas promiscuas PRD PAN han quedado liquidadas, aunque Acosta Naranjo diga que, “si se hubieran sostenido en Nayarit, otra fuera la historia”. Debe reconocer Guadalupe Acosta que esos partidos no se parecen en nada, que son visiblemente distintas las concepciones de nación que tienen, que si se hubiera sostenido esa alianza en su Estado, el no hubiera sido el Candidato, que aunque “respire por la herida”, nunca será Gobernador. Allá, hay unos caciques que jugaron una riesgosa “capirotada política”: se pasaron del PRI al PRD y luego al PAN (que recoge todo lo que se cae), no hay compromiso ni lealtades. Por eso la gente dio el voto a Sandoval, el candidato del PRI y con él en el poder, cambia todo el panorama.
En EDOMEX ni sumando las votaciones del PAN y PRD se acercarían a competir con Eruviel Ávila, el candidato del PRI, que les ganó irrefutablemente. En Coahuila hubieron otras alianzas, la de UDC y PAN que fueron un fracaso, aunque a Evaristo Lenin Pérez le toque una pluri de diputado, que amarró sabiendo que perderían. En cambio el PRI con el PVEM, el PSD, el PPC, y el PANAL, resulto ganador, logrando una votación histórica, aún con la guerra sucia y el gobierno federal volcado en la contienda.
Díganme si no cambio políticamente el país: El petista y perredista, López Obrador declara, a cinco días de la elección: “no me voy a encaprichar con la candidatura”, Lo declara luego de la estrepitosa caída electoral de su alfil y socio Alejandro Encinas, que quiso hacer el paso de la muerte entre DF y EDOMEX, a todas luces ilegal, por lo que en los resultados no se acerco al triunfo, perdiendo él y perdiendo terreno valioso su padrino el propio Andrés Manuel. Perdió el PRD también en Nayarit y en Coahuila., donde, luego del 3 de julio el PT se convirtió en la tercera fuerza política, desplazando al PRD, que obtiene el .97% (menos de uno), la más baja votación en su historial, misma que pone en riesgo su registro Estatal.
La elección en EDOMEX provocó sismos al interior de las alianzas ocultas, aquellas de los pactos secretos que devienen de la elección de Calderón y de su amasiato con Elba Esther Gordillo. El distanciamiento ya era evidente, los golpeteos entre Alonso Lujambio y la maestra eran clara muestra de ello. Gordillo Morales, resentida con el PRI, ayudo a Felipe Calderón a llegar a la Presidencia (por aquel pleito con Madrazo), pero a la postre sintió Calderón que pagaba caro ese amor y esa deuda política y decidió enfriar al SNTE y a la maestra.
Gordillo asesorada desde el ostracismo donde está la sabiduría y el brazo tentacular del Ex Presidente, se acercó a Peña Nieto. Al cancelarse la alianza PAN PRD también se dejo libre el compromiso presidencial con Elba Esther, quién, en franca actitud camaleónica, apoyo a Eruviel Ávila en la candidatura por la gubernatura y al mismo tiempo a Enrique Peña en sus escarceos a la candidatura presidencial.
Calderón rencoroso y dolido, saco del refrigerador político a Miguel Ángel Yunes y arremetieron contra la maestra , evidenciando los pactos antiestéticos, bajo la mesa, y las habilidades del dinero del erario público, al que le “perdieron el asco”, unos y otros, hace rato ya.
La gran alianza: PRI SNTE, Peña Nieto vs Gordillo, PRI vs PANAL, es ahora la mayor arma para ganar la Presidencia en el 2012, ventaja que se sumará, en “matemáticas electorales”, a los 47 puntos en las encuestas con los que puntea Peña Nieto. Ya había comentado que Peña Nieto ya “cabalgaba en caballo de hacienda” a la candidatura presidencial y a la silla también, pero ahora, luego de los resultados impactantes del priismo en Coahuila, en Nayarit, y en particular en EDOMEX, puedo ver con claridad que “galopa en ese corcel “y lo hace con garbo, en ese rumbo, por ese destino nacional.
Humberto Moreira se encumbra como el líder moral del nuevo PRI, mucho más allá de lo que Beatriz Paredes Rangel pudo o intento ser. Lo golpearon duro, lo pusieron a “prueba de fuego”, incluso lo sentaron en el banquillo de los acusados y, para enfado presidencial, salió ampliamente fortalecido de esta etapa crucial. Hoy Humberto Moreira esta enfilado a consolidar el “paradigma electoral” para el 2012, con esas reglas, con esa realidad paradigmática, elegirá el PRI a su abanderado y regresara a Los Pinos. Por supuesto “el Profe” traerá la llave de la puerta principal.
El PAN perdió terreno valioso, dice la aspirante y amiga de Martita, Chepina Vázquez Mota “no perdimos nada porque las Gubernaturas en juego no eran panistas”, con esta visión conformista y placentera ese partido esta frito. Se desinfla la posibilidad panista, los siete aspirantes se inquietan: Ya unos quieren brincarse al delfín Cordero, ya otros, como Lozanito quieren renunciar y competir desde afuera, sueltos. Los foxistas como Creel Miranda quieren que se adelante la selección interna, que se consulte a todo mundo no solo a militantes y simpatizantes, (tiene 12 años en campaña) le conviene. El resto de los aspirantes ve con recelo que el Presidente Calderón reelegirá a Gustavo Madero (que si antes era apodado “Maderito”, ahora pudiera ser “el aserrín”), que no es su gente de confianza, frente al CEN del PAN, aprovechando su debilidad…pero conservando su apellido.
Coahuila cambio, es otro Estado desde el punto de vista político: Rubén es el Gobernador Electo: ganó a su rival, ganó al PAN y al UDC, ganó al Presidente y a sus delegados y funcionarios; ganó con la votación más alta de la historia y entonces se ha convertido en el líder político más fuerte del Estado. Urgirá Rubén Moreira una etapa de reconstrucción política estatal y un “concierto de pactos sectoriales”. Habrá de llegar a la gubernatura el 1º de diciembre: fuerte, sereno y con la frente en alto. Tendrá que lidiar previamente con la negociación del presupuesto, ya lo hizo bien en la etapa reciente, ya consiguió recursos que hoy se ejercen, pero ahora la empresa es más cara, habrá de perseguir el presupuesto que el dirigirá en su ejercicio 2011, 2012.
Rubén no se anda con rodeos, si tiene que “investirse nuevamente de diputado”, lo hará, para estar cerca de las decisiones presupuestales. De hacerlo escribirá historia y anécdota, también en ello… un diputado que regresa de su licencia, temporalmente, aun siendo ya Gobernador Electo.
Quien se atreve a decir que nada o poco cambio con la elección del domingo 3 de julio. México cambió políticamente y Coahuila, Nayarit y El Estado de México son distinto, lo que fueron hasta el sábado, previo a la elección, ya es historia.
Saludos
Ha quedado claro que las alianzas promiscuas PRD PAN han quedado liquidadas, aunque Acosta Naranjo diga que, “si se hubieran sostenido en Nayarit, otra fuera la historia”. Debe reconocer Guadalupe Acosta que esos partidos no se parecen en nada, que son visiblemente distintas las concepciones de nación que tienen, que si se hubiera sostenido esa alianza en su Estado, el no hubiera sido el Candidato, que aunque “respire por la herida”, nunca será Gobernador. Allá, hay unos caciques que jugaron una riesgosa “capirotada política”: se pasaron del PRI al PRD y luego al PAN (que recoge todo lo que se cae), no hay compromiso ni lealtades. Por eso la gente dio el voto a Sandoval, el candidato del PRI y con él en el poder, cambia todo el panorama.
En EDOMEX ni sumando las votaciones del PAN y PRD se acercarían a competir con Eruviel Ávila, el candidato del PRI, que les ganó irrefutablemente. En Coahuila hubieron otras alianzas, la de UDC y PAN que fueron un fracaso, aunque a Evaristo Lenin Pérez le toque una pluri de diputado, que amarró sabiendo que perderían. En cambio el PRI con el PVEM, el PSD, el PPC, y el PANAL, resulto ganador, logrando una votación histórica, aún con la guerra sucia y el gobierno federal volcado en la contienda.
Díganme si no cambio políticamente el país: El petista y perredista, López Obrador declara, a cinco días de la elección: “no me voy a encaprichar con la candidatura”, Lo declara luego de la estrepitosa caída electoral de su alfil y socio Alejandro Encinas, que quiso hacer el paso de la muerte entre DF y EDOMEX, a todas luces ilegal, por lo que en los resultados no se acerco al triunfo, perdiendo él y perdiendo terreno valioso su padrino el propio Andrés Manuel. Perdió el PRD también en Nayarit y en Coahuila., donde, luego del 3 de julio el PT se convirtió en la tercera fuerza política, desplazando al PRD, que obtiene el .97% (menos de uno), la más baja votación en su historial, misma que pone en riesgo su registro Estatal.
La elección en EDOMEX provocó sismos al interior de las alianzas ocultas, aquellas de los pactos secretos que devienen de la elección de Calderón y de su amasiato con Elba Esther Gordillo. El distanciamiento ya era evidente, los golpeteos entre Alonso Lujambio y la maestra eran clara muestra de ello. Gordillo Morales, resentida con el PRI, ayudo a Felipe Calderón a llegar a la Presidencia (por aquel pleito con Madrazo), pero a la postre sintió Calderón que pagaba caro ese amor y esa deuda política y decidió enfriar al SNTE y a la maestra.
Gordillo asesorada desde el ostracismo donde está la sabiduría y el brazo tentacular del Ex Presidente, se acercó a Peña Nieto. Al cancelarse la alianza PAN PRD también se dejo libre el compromiso presidencial con Elba Esther, quién, en franca actitud camaleónica, apoyo a Eruviel Ávila en la candidatura por la gubernatura y al mismo tiempo a Enrique Peña en sus escarceos a la candidatura presidencial.
Calderón rencoroso y dolido, saco del refrigerador político a Miguel Ángel Yunes y arremetieron contra la maestra , evidenciando los pactos antiestéticos, bajo la mesa, y las habilidades del dinero del erario público, al que le “perdieron el asco”, unos y otros, hace rato ya.
La gran alianza: PRI SNTE, Peña Nieto vs Gordillo, PRI vs PANAL, es ahora la mayor arma para ganar la Presidencia en el 2012, ventaja que se sumará, en “matemáticas electorales”, a los 47 puntos en las encuestas con los que puntea Peña Nieto. Ya había comentado que Peña Nieto ya “cabalgaba en caballo de hacienda” a la candidatura presidencial y a la silla también, pero ahora, luego de los resultados impactantes del priismo en Coahuila, en Nayarit, y en particular en EDOMEX, puedo ver con claridad que “galopa en ese corcel “y lo hace con garbo, en ese rumbo, por ese destino nacional.
Humberto Moreira se encumbra como el líder moral del nuevo PRI, mucho más allá de lo que Beatriz Paredes Rangel pudo o intento ser. Lo golpearon duro, lo pusieron a “prueba de fuego”, incluso lo sentaron en el banquillo de los acusados y, para enfado presidencial, salió ampliamente fortalecido de esta etapa crucial. Hoy Humberto Moreira esta enfilado a consolidar el “paradigma electoral” para el 2012, con esas reglas, con esa realidad paradigmática, elegirá el PRI a su abanderado y regresara a Los Pinos. Por supuesto “el Profe” traerá la llave de la puerta principal.
El PAN perdió terreno valioso, dice la aspirante y amiga de Martita, Chepina Vázquez Mota “no perdimos nada porque las Gubernaturas en juego no eran panistas”, con esta visión conformista y placentera ese partido esta frito. Se desinfla la posibilidad panista, los siete aspirantes se inquietan: Ya unos quieren brincarse al delfín Cordero, ya otros, como Lozanito quieren renunciar y competir desde afuera, sueltos. Los foxistas como Creel Miranda quieren que se adelante la selección interna, que se consulte a todo mundo no solo a militantes y simpatizantes, (tiene 12 años en campaña) le conviene. El resto de los aspirantes ve con recelo que el Presidente Calderón reelegirá a Gustavo Madero (que si antes era apodado “Maderito”, ahora pudiera ser “el aserrín”), que no es su gente de confianza, frente al CEN del PAN, aprovechando su debilidad…pero conservando su apellido.
Coahuila cambio, es otro Estado desde el punto de vista político: Rubén es el Gobernador Electo: ganó a su rival, ganó al PAN y al UDC, ganó al Presidente y a sus delegados y funcionarios; ganó con la votación más alta de la historia y entonces se ha convertido en el líder político más fuerte del Estado. Urgirá Rubén Moreira una etapa de reconstrucción política estatal y un “concierto de pactos sectoriales”. Habrá de llegar a la gubernatura el 1º de diciembre: fuerte, sereno y con la frente en alto. Tendrá que lidiar previamente con la negociación del presupuesto, ya lo hizo bien en la etapa reciente, ya consiguió recursos que hoy se ejercen, pero ahora la empresa es más cara, habrá de perseguir el presupuesto que el dirigirá en su ejercicio 2011, 2012.
Rubén no se anda con rodeos, si tiene que “investirse nuevamente de diputado”, lo hará, para estar cerca de las decisiones presupuestales. De hacerlo escribirá historia y anécdota, también en ello… un diputado que regresa de su licencia, temporalmente, aun siendo ya Gobernador Electo.
Quien se atreve a decir que nada o poco cambio con la elección del domingo 3 de julio. México cambió políticamente y Coahuila, Nayarit y El Estado de México son distinto, lo que fueron hasta el sábado, previo a la elección, ya es historia.
Saludos
lunes, 4 de julio de 2011
analisis del partido perdedor, en 5 puntos
1.-Ese partido muestra un severo retroceso en la formación de cuadros, en la permanencia de sus gobiernos y en las posibilidades de continuar como alternativa de gobierno, al PRI.
2.- Los resultados electorales en los últimos años confirman que el pan —en efecto—, ganó el poder, pero perdió al partido. En otras palabras, el partido azul vive de un fracaso no sólo político sino cultural.
3.- Fracaso de gestión.
4.-El pan es un fracaso como fuerza política independiente. Es decir, sólo aliados pueden ganarle al PRI
5.-Resultan derrotados, en ese orden, Felipe Calderón y el pan. ¿Por qué? Porque el Presidente apostó y empujó la candidatura de Luis Felipe Bravo Mena.
2.- Los resultados electorales en los últimos años confirman que el pan —en efecto—, ganó el poder, pero perdió al partido. En otras palabras, el partido azul vive de un fracaso no sólo político sino cultural.
3.- Fracaso de gestión.
4.-El pan es un fracaso como fuerza política independiente. Es decir, sólo aliados pueden ganarle al PRI
5.-Resultan derrotados, en ese orden, Felipe Calderón y el pan. ¿Por qué? Porque el Presidente apostó y empujó la candidatura de Luis Felipe Bravo Mena.
jueves, 23 de junio de 2011
y para qué el poder?...el poder para:
debemos promover que la contienda electoral sea, antes que nada, un ejercicio de dialogo y de debate público sobre los graves problemas que hoy enfrenta el país y los caminos que debemos de recorrer para solucionarlos, y así dar paso a la edificación de la nación que todos aspiramos para las próximas décadas. El valor de la convocatoria que hagamos los partidos deberá respaldarse con ideas y con propuestas.
En un régimen democrático como el que se ha conformado durante las ultimas décadas, la alternancia es el resultado de la voluntad ciudadana que se expresa en las urnas sobre un cambio de rumbo de la nación y sobre las tareas que debe emprender el nuevo gobierno. De ahí la legitimidad de nuestras aspiraciones de recuperar la Presidencia de la Republica con el respaldo del voto ciudadano y de encabezar el gran esfuerzo colectivo para rescatar al país de la grave situación de crisis en que se encuentra.
No se trata de competir para ser gobierno, por el solo hecho de detentar el poder. El poder del gobierno debe ser un instrumento al servicio de los mexicanos; un instrumento con el cual se puedan alcanzar los fines concretos que la sociedad se propone para su desarrollo.
La vocación de poder, consustancial a las organizaciones político partidistas, solo adquiere legitimidad por sus principios programáticos, por sus propuestas y por sus compromisos para conducir desde el gobierno, las transformaciones que son necesarias para conseguir el bienestar y el pleno desarrollo de la sociedad. La actividad política sin ideas y sin fines claros de lo que se pretende, se convierte en demagogia y se traduce en un ejercicio utilitario y pragmático del poder publico. La política sin rumbo y sin compromiso con la ciudadanía deteriora nuestra democracia. La pregunta que se hace desde la sociedad ¿para qué el poder? merece una respuesta.
Por ello, y aún antes de que se abra el proceso interno para seleccionar a nuestro candidato a la presidencia, el PRI asume la tarea de formular Programa para México. Una visión del país que queremos ser en los próximos años, de las reformas que se tienen que impulsar para lograrlo y de las políticas publicas que habrán de ponerse en marcha para resolver los problemas más acuciantes.
Debemos articular una propuesta apegada a nuestros principios fundamentales de libertad, justicia social y democracia, y analizar los aspectos de la economía, el desarrollo social y las instituciones políticas; tomar en cuenta las realidades que preocupan hoy a la población, tales como la falta de seguridad pública, el deterioro del estado de derecho y el horror que genera la escalada del crimen organizado en el país; la lesión sistemática de los derechos humanos; la corrupción y la falta de transparencia en la administración pública.
Es indispensable un ejercicio de autocrítica de lo que hicimos o dejamos de hacer cuando gobernamos y del papel que desempeñamos en estos últimos diez años como partido opositor. El PRI debe continuar hacia delante, en un proceso de permanente renovación de sus ideas y de sus propuestas políticas, abierto a las nuevas tendencias de la política, la cultura y la tecnología. El PRI debe profundizar en su quehacer transformador e innovador, como única alternativa para darle un nuevo curso al desarrollo de México.
En la situación de desencanto y escepticismo ciudadano que prevalece hacia el gobierno, y en un sentido más amplio, hacia la política, los políticos y las instituciones en general, es de crucial importancia acrecentar nuestras capacidades de percepción y de sensibilidad política. Es apremiante abrir cauces de diálogo y colaboración con las organizaciones ciudadanas, fomentar el encuentro permanente con la población en los diferentes ámbitos territoriales y organizativos, y en suma, actuar a favor de todas las iniciativas que den mayor poder político de los ciudadanos. La cercanía con la gente seguirá siendo el mayor activo político del PRI.
martes, 21 de junio de 2011
3 de julio del 2011
Los resultados en el estado de México en los próximos días podrían influir en el esquema político hacia el futuro. La derrota inminente de PRD y PAN no desmentirá las encuestas prevalecientes, pues para eso se hacen: para engañar con la verdad. Los resultados desfavorables plantearán la necesidad de reformas electorales que amplíen la participación, pues en el esquema actual, del cual todos los partidos forman parte, el PRI es el más beneficiado y unas elecciones para 2012 sin reformas que abran la participación independiente de los ciudadanos deja a los sabuesos cuidando los chorizos. Con el resultado electoral del estado de México, se verá muy claramente quiénes ayudaron al PRI lo cual dibujará ya el marco de los alineamientos. Para las voluntades democráticas, las que conciben la idea de que el poder público y político debe surgir de la ciudadanía, no hay más camino que la iniciativa ciudadana independiente, pues para hoy y para 2012 no existe salida alguna y se gestan de nuevo los mismos vicios que ha padecido nuestra vida política hace décadas.
Y si no, al tiempo
viernes, 17 de junio de 2011
EL CINISMO A SU MAXIMA EXPRESION
un cinismo extremo, es el que muestra Ernesto Cordero, quien, no sólo aceptó que era el tapado y que fue impuesto por el dedo presidencial, sino que organizó una grosera cargada que lo lanzó como precandidato. Y, por si fuera poco, Cordero recorre el país con dinero público y, claro, cobra como secretario de Estado, usa todo el boato oficial y se beneficia del cargo para su campaña. Pero no es todo. En Guanajuato dijo estar “totalmente seguro” de que sería Presidente. Además de incongruente y cínico, resultó arrogante.
Pero en caminos idénticos anda Alonso Lujambio. Apenas ayer organizó su cargada, con dinero público, desde hace semanas recorre el país con dinero público y se promueve con dinero público… ¿Y quién en el PAN dice algo? Y lo mismo ocurre con Javier Lozano, Heriberto Félix, con gobernadores y legisladores azules. Es decir, desde Felipe Calderón hasta el más humilde aspirante presidencial, todos han recurrido al cinismo sin límite y exhiben de manera grosera la incongruencia con su historia y su doctrina. Hacen todo lo que criticaron.
Por años, los panistas reclamaron que los aspirantes a la silla presidencial renunciaran a sus cargos desde el momento en que mostraban ambiciones, para no valerse del dinero público y del cargo…y ahora que están en el poder, hacen todo lo que criticaron.
Pero en caminos idénticos anda Alonso Lujambio. Apenas ayer organizó su cargada, con dinero público, desde hace semanas recorre el país con dinero público y se promueve con dinero público… ¿Y quién en el PAN dice algo? Y lo mismo ocurre con Javier Lozano, Heriberto Félix, con gobernadores y legisladores azules. Es decir, desde Felipe Calderón hasta el más humilde aspirante presidencial, todos han recurrido al cinismo sin límite y exhiben de manera grosera la incongruencia con su historia y su doctrina. Hacen todo lo que criticaron.
Por años, los panistas reclamaron que los aspirantes a la silla presidencial renunciaran a sus cargos desde el momento en que mostraban ambiciones, para no valerse del dinero público y del cargo…y ahora que están en el poder, hacen todo lo que criticaron.
martes, 14 de junio de 2011
Calderón y su guerra sucia
En esa "guerra" los priístas sabemos que vienen mas golpes; ejemplo, los secretarios de gobierno y Procuradores de Justicia de varios Estados que no realizaron la evaluación y certificación obligatoria que les pidió la federación podrían ser destituídos en los siguientes días y a algunos se les fincarían responsabilidades y se les podrían abrir procesos penales. Aquí habría que hacer la aclaración que tambien en el pan existen similitudes, por lo que estaremos atentos hasta donde "alcanza" la ley.
Tambien los ojos estan puestos en aspirantes presidenciales, se escucha del mismo Peña Nieto una denuncia de "campaña sucia" desde el gobierno federal en su contra.
Calderón ha dicho en repetida ocasiones que su lucha "contra la corrupción" no tiene tintes políticos y que no existe una cacería de brujas contra los príístas. pero desde Stanford atiza el maniqueo y polarizante discurso contra los "malos" del pasado priísta y los "buenos" del pan que trajeron el cambio y la democracia. Ese es el discurso que ya está operando de aquí al 2012 y esa será la principal bandera de campaña contra el PRI, y para eso, ya lo demostró, hará uso de todos los instrumentos legales y de justicia que tenga a su alcance.
Este es el gobierno del cambio.
lunes, 13 de junio de 2011
El Ejército por la Libre!!!
Veamos la otra cara de la moneda, en el caso Hank Rhon
Si efectivamente, como asegura Poiré, Calderón no supo del operativo que se realizó en la csa de Hank Rhon hasta que fue consumado, es algo gravísimo. ¿Por qué? Nos indicaría entonces que el Ejército puede irse por la libre, entrar a una casa sin orden de cateo o de aprehensión, sin consultar al Comandante Supremo y avisarle hasta que el operativo finalizó.
Eso sí que sería terrible: que el Ejército no tomara en cuenta ya al Presidente, y estuviera actuando de manera autónoma y unilateral.
Preocupante también que un vacío de poder presidencial fuera llenado por decisiones militares.
Los soldados sabían sobre quién iban y el efecto político que iba a provocar la detención de Hank Rhon.
Dicen en el gobierno federal que no se le puede estar informando al Presidente de todas las detenciones.
Seamos serios: la captura de un “pez gordo” que se apellida Hank no es noticia de todos los días. Es, nada menos, la detención política más importante en lo que va del sexenio.
¿No lo entendió o no lo quiso entender el Ejército?
Por lo demás, el calderonismo enfrenta un momento clave: o soporta jurídicamente la acusación de acopio de armas o, como señalan los expertos, deja libre a Hank porque el proceso está viciado de origen, pues no se presentó orden de cateo.
No nos extrañe que en Washington apoyen al gobierno de Calderón con información contra Hank Rhon.
¿Quién sigue?
En la cárcel está el ex gobernador de Chiapas, el ex priista y aliancista azul-amarillo Pablo Salazar Mendiguchía, quien se declara en huelga de hambre.
“De aquí me sacan inocente o muerto”, advierte.
Como sea, cayeron un priista y un ex priista-aliancista.
¿Por qué no en un perredista?
¿O, inclusive, en algunos panistas, como el ex gobernador de Morelos, Sergio Estrada Cajigal, o en los enriquecidos hermanos Bribiesca Sahagún?
Hablaría bien del Presidente. Esto solo se trata de desquebrajar el camino del priísmo hacia la recuperación de los pinos!!!
Eso sí que sería terrible: que el Ejército no tomara en cuenta ya al Presidente, y estuviera actuando de manera autónoma y unilateral.
Preocupante también que un vacío de poder presidencial fuera llenado por decisiones militares.
Los soldados sabían sobre quién iban y el efecto político que iba a provocar la detención de Hank Rhon.
Dicen en el gobierno federal que no se le puede estar informando al Presidente de todas las detenciones.
Seamos serios: la captura de un “pez gordo” que se apellida Hank no es noticia de todos los días. Es, nada menos, la detención política más importante en lo que va del sexenio.
¿No lo entendió o no lo quiso entender el Ejército?
Por lo demás, el calderonismo enfrenta un momento clave: o soporta jurídicamente la acusación de acopio de armas o, como señalan los expertos, deja libre a Hank porque el proceso está viciado de origen, pues no se presentó orden de cateo.
No nos extrañe que en Washington apoyen al gobierno de Calderón con información contra Hank Rhon.
¿Quién sigue?
En la cárcel está el ex gobernador de Chiapas, el ex priista y aliancista azul-amarillo Pablo Salazar Mendiguchía, quien se declara en huelga de hambre.
“De aquí me sacan inocente o muerto”, advierte.
Como sea, cayeron un priista y un ex priista-aliancista.
¿Por qué no en un perredista?
¿O, inclusive, en algunos panistas, como el ex gobernador de Morelos, Sergio Estrada Cajigal, o en los enriquecidos hermanos Bribiesca Sahagún?
Hablaría bien del Presidente. Esto solo se trata de desquebrajar el camino del priísmo hacia la recuperación de los pinos!!!
Llamada anónima
El caso Hank muestra tantas cosas que marchan de mal en peor en el país.
En primer lugar, la versión de la denuncia anónima no es sostenible. No lo es porque no se ha especificado en dónde se recibió la supuesta llamada anónima que implicó tan impresionante y eficaz operativo.
¿Se recibió en el 066?, ¿en la Policía Federal?, ¿en la Zona Militar?, ¿en Seguridad Pública estatal o municipal?
Es poco creíble que, ante la llamada anónima de denuncia de cualquier ciudadano, se despliegue a un contingente de cuando menos 50 elementos de fuerzas especiales del Ejército.
¿Acaso en cada llamada anónima se reacciona de esa forma? De ser así, se expondría a las fuerzas federales a ser manipuladas de forma muy sencilla por el crimen organizado, ya sea con el fin de distraerlos o de emboscarlos.
Pero sobre todo sorprende que el Ejército haya actuado solo y no en auxilio de otras fuerzas civiles.
Sorprende, porque implica una acción inconstitucional.
Al día de hoy, ante la ausencia de una ley reglamentaria en la materia, el único sustento legal que tienen las Fuerzas Armadas para participar en tareas de seguridad pública son las tesis de jurisprudencia que emitió la Suprema Corte de Justicia de la Nación en 1996 a propósito de la acción de inconstitucionalidad 1/96 promovida, entre otros, por el entonces diputado Leonel Godoy.
Al interpretar la Constitución, los ministros establecieron que el Ejército sí está constitucionalmente facultado para actuar en materia de seguridad pública, siempre y cuando lo haga acatando órdenes del Presidente de la República y en auxilio de las autoridades civiles competentes.
Pero lo que se desprende hasta ahora del caso Hank es que éste no fue un operativo circunstancial, sino que fue planeado.
No se realizó el operativo en auxilio de alguna autoridad civil competente que hubiere solicitado el apoyo de las Fuerzas Armadas; es decir, que el Ejército actuó por su cuenta, sin la colaboración de alguna fuerza de seguridad pública o de procuración de justicia.
Pero lo más alarmante es si se realizó acatando órdenes del Presidente de la República o no.
Si en estas circunstancias tan poco claras y difíciles de desvincular del escenario político-electoral, el Presidente estaba enterado del operativo, esa es sin duda una mala noticia.
Pero si el Presidente no estaba enterado de este operativo militar es una peor noticia porque implicaría que el Comandante Supremo no está en control de las Fuerzas Armadas.
¿De verdad, Alejandro Poiré, el Presidente no sabía nada del operativo “AM” en contra de Hank?
¿Se recibió en el 066?, ¿en la Policía Federal?, ¿en la Zona Militar?, ¿en Seguridad Pública estatal o municipal?
Es poco creíble que, ante la llamada anónima de denuncia de cualquier ciudadano, se despliegue a un contingente de cuando menos 50 elementos de fuerzas especiales del Ejército.
¿Acaso en cada llamada anónima se reacciona de esa forma? De ser así, se expondría a las fuerzas federales a ser manipuladas de forma muy sencilla por el crimen organizado, ya sea con el fin de distraerlos o de emboscarlos.
Pero sobre todo sorprende que el Ejército haya actuado solo y no en auxilio de otras fuerzas civiles.
Sorprende, porque implica una acción inconstitucional.
Al día de hoy, ante la ausencia de una ley reglamentaria en la materia, el único sustento legal que tienen las Fuerzas Armadas para participar en tareas de seguridad pública son las tesis de jurisprudencia que emitió la Suprema Corte de Justicia de la Nación en 1996 a propósito de la acción de inconstitucionalidad 1/96 promovida, entre otros, por el entonces diputado Leonel Godoy.
Al interpretar la Constitución, los ministros establecieron que el Ejército sí está constitucionalmente facultado para actuar en materia de seguridad pública, siempre y cuando lo haga acatando órdenes del Presidente de la República y en auxilio de las autoridades civiles competentes.
Pero lo que se desprende hasta ahora del caso Hank es que éste no fue un operativo circunstancial, sino que fue planeado.
No se realizó el operativo en auxilio de alguna autoridad civil competente que hubiere solicitado el apoyo de las Fuerzas Armadas; es decir, que el Ejército actuó por su cuenta, sin la colaboración de alguna fuerza de seguridad pública o de procuración de justicia.
Pero lo más alarmante es si se realizó acatando órdenes del Presidente de la República o no.
Si en estas circunstancias tan poco claras y difíciles de desvincular del escenario político-electoral, el Presidente estaba enterado del operativo, esa es sin duda una mala noticia.
Pero si el Presidente no estaba enterado de este operativo militar es una peor noticia porque implicaría que el Comandante Supremo no está en control de las Fuerzas Armadas.
¿De verdad, Alejandro Poiré, el Presidente no sabía nada del operativo “AM” en contra de Hank?
domingo, 12 de junio de 2011
EL SIETE - SEPTENARIO TEOSOFICO-
Tú todo lo pusiste con medida,número y peso....(Sb 17,20)
En el Apocalípsis de San Juan: 7 cabezaS, de 7 fuentes de cuernos de Dios que serán vertidos sobre los pecadores.
En algunos países el símbolo religioso es la serpiente de 7 cabezas.
El mundo fué hecho en 7 días y en la Biblia se habla de la venganza Séptima contra Caín.
de 7 hembras y 7 varones que llevó Noé al Arca, de 7 días en que la lluvia continuó subiendo.
De 7 corderos que se utilizaron para que Abraham jurara el tratado con Abimelech.
De 7 que sirvió Jacob por Rachel.
De 7 genuflexiones que hizo Jacob ante Esaú.
De las 7 vacasa gordas y 7 vacas flacas de que habla José en Egipto y de las 7 espinas de trigo y de los 7 años.
7 días dura la fiesta de Pascua (pasa) en que los Judíos deben comer pan sin levadura. y 7 días debía quedar todo animal con la madre antes de ser sacrificado.
En las Religiones de Oriente y Occidente fgura el 7 en los juramentos, y en los siglos pasados se juraba 7 objetos religiosos y, para conseguir la absolución había que lavarse 7 veces; en la luna nueva había que sacrificar 7 animales y, en caso de muerte, 7 parientes debían hacer guardia.
Las parteras quedaban maculadas durante los 7 primeros días de asistir a un parto. La madre quedaba en el mismo estado durante otros 7 días en los niños y, 2 x 7 siendo niñas.
7 veces había que sumergirse en el Jordán para lograr el perdón de los pecados y 7 benditos caminos llevaban a Dios, que eran las 7 veredas estéticas que recorrían las almas.
7 columnas tenía el templo de Salomón y un candelabro con 7 brazos radiantes.
Un justo cae al día 7 veces; Dice Salomón que cuando uno que te odia te habla, no confíes por que su corazón alberga 7 maldades.
La biblia habla de 7 sellos, 7 cuernos y 7 Reyes.
La iniciación de Egipto tenía 7 grados, cuyo número tomaron de ellos los Romanos.
En la antigua Grecia se hablaba de 7 sabios mundiales. de 7 Tebas y en Tebas 7 maravillas del mundo.
La tierra está regida por 7 planetas correspondientes a los 7 tonos de la música de Apolo, y 7 acordes unían los cielos con la tierra.
Roma está edificada sobre 7 colinas, y antes de hacerse la República reinaron 7 reyes. El templo sobre la pena Tarpeya tenía 7 santuarios donde se guardaban las reliquias del imperio Romano, cuyas leyes exigían 7 testigos testamentarios.
7 palabras pronunció Jesus en la Cruz, 7 dolores y 7 alegrías tuvo la virgen - Madre. 7 peticiones contiene el Padre Nuestro. 7 son los Sacramentos y 7 veces se alza a Dios en las 7 horas Canónicas.
Para los Druidas, era sagrado el 7, y en la Galicia antigua de los Escitas, los tribunales tenían 7 jueves siempre, cuya costumbre ha continuado hasta nuestros días, exigiéndosele 7 condiciones distintas, a saber: ser sordo, mudo, de corazón , de fácil palabra, humilde, serio y lleno de temor de Dios.
Entre los Escitas y Celtas el hombre tenía 7 cuerpos, 7 principios, 7 sentidos. Entre ellos la niña no podía casarse hasta despues de haber cumplido 14 años (2 veces 7) y el mancebo ya era hábil entonces para la guerra. Si una mujer era rechazada después de la primera noche por impura, necesitaba 7 testigos que juraran su virginidad. Sòlo despues de 7 años entraba la comunidad de bienes entre los matrimonios.
Si un hombre era acusado de adulterio,bastaban 7 testigos para probar su inocencia.
Los jóvenes de Irlanda y de Escocia iban a Galicia para lograr la iniciación, donde permanecían 7 años, y hasta entonces regresaban a su País. Los Druidas tenían seleccionadas 7 plantas para sus curaciones y entre ellas se encontraban el muérdago, la Mandrágora y el Licopodio, que hasta ahora se le llama pies de Druidas.
el número 7 es señalado en muchos escritos religiosos como 3+1+3, es decir, la unidad va en el centro, representando que el hombre a de ir siempre enmedio de la Trinidad.
Los Judíos tenían cada 7 años sus fiestas, la fiesta del Sabath y 7x7 jubileos durante cada una de las fiestas 7 días
Cicerón dice del 7: "Rerum omnium fere modus" el 7 es la base de todo lo existente.
La gran Rosa - Cruz, Comenius habla de los 7 centros o Nadis en nosotros, de los mismos que habla también, mas tarde, Gichtel. Luego Leadbeater hace mención a estos nadis, denominandolos chakras.
Y, para finalizar este análisis sobre este místico número siete...yo nací un día siete...
Salúd!! Fratres y Sórores
jueves, 9 de junio de 2011
Madruguete Calderonista!!!
Hablamos de madruguete (pues, ¿qué otra cosa fue la carta de apoyo a Cordero firmada por 134 legisladores panistas?), de cargada, del candidato del Presidente. Podríamos explicarnos este comportamiento en términos culturales, pero al hacerlo tomamos la salida fácil y, sobre todo, negamos la posibilidad de cambio. Así somos porque así hemos sido. Resulta mucho más complicado examinar la subordinación del partido al Presidente a partir del equilibrio entre instituciones –en este caso la Presidencia de la República y el PAN–, y hacernos la pregunta de si acaso, una vez en el poder, el partido pierde autonomía, sobre todo en cuanto al funcionamiento regular de sus procesos internos.
Al igual que en el pasado, a más de un año del día de la elección, el proceso se ha impuesto a nuestra perspectiva del acontecer político. Interpretamos lo que ocurre, y lo que puede ocurrir, a la luz de la competencia por el poder, entre los panistas, y entre ellos y los demás partidos. Las palabras de Cordero adquieren el significado que les imprime su condición de precandidato favorito del Presidente. De entrada cualquier declaración del secretario de Hacienda –quienquiera que éste sea– es en ella misma importante, pero adquiere un mayor alcance cuando a la trascendencia del cargo le sumamos la posición que le ha atribuido el Presidente en la carrera por la candidatura del PAN. Cuando Cordero habla de desempleo o de poder adquisitivo del salario mínimo, sus observaciones no son meros comentarios a la política del actual gobierno, lo que dice es escuchado como si se tratara de un programa futuro de gobierno, su participación en actos públicos es entendida como actos de campaña. Lo son. Pero lo peor de todo es que desde hace unas semanas sus decisiones están, previsible e inevitablemente, permeadas por sus aspiraciones presidenciales.
En este respecto valdría la pena que Cordero y el Presidente, ambos, recordaran las consecuencias catastróficas de que las aspiraciones presidenciales guíen el comportamiento y las decisiones de funcionarios ambiciosos.
Hasta ahora no sabemos si Ernesto Cordero tendrá la capacidad de aislar sus obligaciones al frente de la secretaría, de sus aspiraciones presidenciales, y cruzamos los dedos para desear que la tenga y que la ambición no nuble su capacidad de juicio. Son pocas las muestras que ha dado de su talento político, y en las últimas semanas ha lanzado un desafío retórico que es francamente muy desafortunado. Le ha dado por decir que 10 años de gobiernos del PAN han hecho más por el país que 70 años de gobiernos del PRI. Semejante aseveración da prueba de ligereza intelectual, y de ignorancia, así no sea más que de historia económica. En las siete décadas de historia nacional que Cordero descalifica con tanto desenfado, la población se incrementó nueve veces, el país se industrializó, se formó el Estado, las clases medias se expandieron, el analfabetismo fue abatido, se elevó la media de escolaridad de la población de dos a nueve años; y así podríamos seguir enumerando los diversos aspectos de la modernización del país que se desarrollaron en los años que gobernó el PRI. Y lo invito a comparar, y a que demuestre que tenemos más que agradecer a la obra de desmantelamiento que llevó a cabo el gobierno de Vicente Fox, que lo que hicieron sus antecesores. Más todavía, yo le preguntaría a Ernesto Cordero si él vive mejor o peor que sus papás y que sus abuelos. La respuesta me interesa, porque habla como precandidato y lo último que necesitamos es un presidente que descubra el hilo negro.
Al igual que en el pasado, a más de un año del día de la elección, el proceso se ha impuesto a nuestra perspectiva del acontecer político. Interpretamos lo que ocurre, y lo que puede ocurrir, a la luz de la competencia por el poder, entre los panistas, y entre ellos y los demás partidos. Las palabras de Cordero adquieren el significado que les imprime su condición de precandidato favorito del Presidente. De entrada cualquier declaración del secretario de Hacienda –quienquiera que éste sea– es en ella misma importante, pero adquiere un mayor alcance cuando a la trascendencia del cargo le sumamos la posición que le ha atribuido el Presidente en la carrera por la candidatura del PAN. Cuando Cordero habla de desempleo o de poder adquisitivo del salario mínimo, sus observaciones no son meros comentarios a la política del actual gobierno, lo que dice es escuchado como si se tratara de un programa futuro de gobierno, su participación en actos públicos es entendida como actos de campaña. Lo son. Pero lo peor de todo es que desde hace unas semanas sus decisiones están, previsible e inevitablemente, permeadas por sus aspiraciones presidenciales.
En este respecto valdría la pena que Cordero y el Presidente, ambos, recordaran las consecuencias catastróficas de que las aspiraciones presidenciales guíen el comportamiento y las decisiones de funcionarios ambiciosos.
Hasta ahora no sabemos si Ernesto Cordero tendrá la capacidad de aislar sus obligaciones al frente de la secretaría, de sus aspiraciones presidenciales, y cruzamos los dedos para desear que la tenga y que la ambición no nuble su capacidad de juicio. Son pocas las muestras que ha dado de su talento político, y en las últimas semanas ha lanzado un desafío retórico que es francamente muy desafortunado. Le ha dado por decir que 10 años de gobiernos del PAN han hecho más por el país que 70 años de gobiernos del PRI. Semejante aseveración da prueba de ligereza intelectual, y de ignorancia, así no sea más que de historia económica. En las siete décadas de historia nacional que Cordero descalifica con tanto desenfado, la población se incrementó nueve veces, el país se industrializó, se formó el Estado, las clases medias se expandieron, el analfabetismo fue abatido, se elevó la media de escolaridad de la población de dos a nueve años; y así podríamos seguir enumerando los diversos aspectos de la modernización del país que se desarrollaron en los años que gobernó el PRI. Y lo invito a comparar, y a que demuestre que tenemos más que agradecer a la obra de desmantelamiento que llevó a cabo el gobierno de Vicente Fox, que lo que hicieron sus antecesores. Más todavía, yo le preguntaría a Ernesto Cordero si él vive mejor o peor que sus papás y que sus abuelos. La respuesta me interesa, porque habla como precandidato y lo último que necesitamos es un presidente que descubra el hilo negro.
Análisis Jurídico, caso :Hank Rhon
Primero necesitamos diferenciar qué es flagrancia y lo que es cateo.
La detención en flagrancia es la posibilidad constitucional de que una persona, sea autoridad o mero ciudadano, pueda detener a quien está cometiendo un delito inmediatamente o después de que lo cometió. Para ello no se requiere autorización judicial ni de otra autoridad.
Es una concesión extrema para la autoridad y para el particular, pero es muy peligrosa desde el ángulo jurídico.
En primer lugar, porque no está sujeta a ninguna modalidad de contención. El aprehensor puede hacerlo por los medios que se le ocurran. En segundo lugar, porque él mismo decide la juridicidad del aprehendido. El aprehensor califica, por sí mismo, si se trata de un hecho delictivo o no lo es.
La detención en flagrancia está prevista por el párrafo quinto del artículo 16 de la Constitución Política y que corresponde al párrafo cuarto del propio artículo 16 de la Constitución Política en su texto hoy reformado.
Las modificaciones no tienen mayor relevancia jurídica, salvo que el nuevo dispositivo hace mayor precisión de lo que debe entenderse por flagrancia, así como incorporar una subespecie que se ha denominado detención en cuasiflagrancia, entendiendo por esto el momento inmediato después de cometido el hecho presuntamente delictivo.
En materia de restricción de la libertad personal, la regla constitucional básica consiste en que “nadie puede ser privado de la libertad… sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho”. Así lo ha establecido, desde su origen, en el año 1917, el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución Política.
Este dispositivo contiene varias garantías de seguridad que se relacionan con la garantía de libertad. Ellas serían:
1º. Que la privación de libertad debe estar decretada en una resolución.
2º. Que esa resolución provenga de un juicio.
3º. Que esa resolución sea la conclusión de ese juicio, es decir, que sea una sentencia.
4º. Que ese juicio se haya sustanciado ante una autoridad judicial.
5º. Que ese órgano judicial haya sido establecido con antelación.
6º. Que en ese juicio se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento.
7º. Que las leyes por aplicar se hayan expedido previamente. Luego, entonces, la regla general es que la privación de libertad tiene que estar decretada en una sentencia. En otras palabras, no debe haber preso sin sentencia.
Por su parte, la orden de cateo es la autorización que sólo puede emitir un juez para que la autoridad pueda entrar a un domicilio particular para detener a una persona o para buscar alguna prueba. Sin ella, constitucionalmente nadie puede allanar la morada de alguien. Así lo prescribe el artículo 16 constitucional en sus párrafos octavo anterior y decimo primero renovado.
Esta inviolabilidad domiciliaria existe, tan solo, para efectos de la autoridad que pretende introducirse en el domicilio para afectar a su titular. Ella no opera, desde luego, cuando el intruso lo hace en beneficio del propio titular. Es por ello que bomberos o paramédicos no requieren de orden judicial para invadir un domicilio y auxiliar a sus moradores. Tampoco opera cuando el titular otorga su consentimiento para que otra persona sea detenida en el domicilio de aquel.
Ahora bien, el funcionamiento constitucional se construye, en mucho, a través de reglas generales y excepciones específicas. Esto significa que la propia Constitución incorpora excepciones valederas a esa regla general, a efecto de que algunas formas de privación de libertad tengan permisividad constitucional.
Sin embargo, las leyes secundarias incurren en la irregularidad de instalar excepciones adicionales que no prevé el dispositivo constitucional y que, por lo mismo, son plenamente inconstitucionales.
Debe aclararse que unas y otras no existen en un número menor sino, por lo contrario, integran un catálogo muy amplio. Tan sólo el procedimiento penal del fuero federal contiene 76 formas de restricción de la libertad personal. De ellas, 29 tienen un sustento constitucional pero no puede negarse que, aún siendo incontrovertibles, son muchas excepciones para una sola regla. Esto es, una forma es la regla general ya enunciada y 28 son las excepciones a esa regla general.
Pero, peor que lo anterior, está el hecho de que 47 formas contempladas por la legislación secundaria son violatorias de la Constitución Política y, sin embargo, muchas de ellas se practican todos los días y su constante uso, a través del tiempo prolongado, ya ha hecho que parezcan normales y hasta lícitas.
De todas las formas de privación de libertad, quizá la de mayor jerarquía constitucional sea la orden de aprehensión. Este mecanismo está previsto en el tercer párrafo del artículo 16 de la Constitución Política reformada y corresponde, con algunas modificaciones a lo establecido por el segundo párrafo del propio artículo 16 de la Constitución Política antes de la reforma. Es una de las forma de detención más frecuentes en el procedimiento penal mexicano. Las variaciones constitucionales obedecen a ciertas posiciones científicas relacionadas con el cuerpo del delito, hoy “establecimiento de comisión del hecho”, así como de la probable responsabilidad, hoy “probabilidad de comisión o participación”. Su propósito consiste en la captura del indiciado para llevarlo ante el juez que habrá de sustanciar, en su caso, el proceso penal correspondiente.
Pero, por el contrario, la detención en flagrancia es la más rudimentaria de las excepciones constitucionales de restricción de la libertad personal, por las siguientes razones:
1º. Porque la puede ejercer cualquier persona, sea autoridad o no lo sea.
2º. Porque no requiere de los imperativos constitucionales que se establecen para otros instrumentos, tales como la orden de aprehensión o la detención ministerial.
3º. No impone la necesidad de establecimiento de comisión del hecho, antes llamado acreditamiento del cuerpo del delito.
4º. No impone la necesidad de instalación de la probabilidad de comisión o participación delictiva, antes llamada probable responsabilidad.
5º. Luego, entonces, un mecanismo de menores requerimientos tiene que utilizarse, en buen sentido jurídico, con mayores reservas que los más exigidos.
6º. Por ello, no puede considerarse que la aprehensión en flagrancia esté más privilegiada que la orden de aprehensión, la cual requiere para su ejecución de la orden de cateo, si es que va a ejecutarse en el domicilio del aprehendible.
7º. Pensar en lo contrario es ir en contra del pensamiento constitucional lógico
Tan solo en el ámbito de la interpretación constitucional, que corresponde al Poder Judicial de la Federación, podemos apreciar un interesante debate que lleva varios años.
La resolución de si es necesaria la orden de cateo en casos de flagrancia o si, por el contrario, se puede penetrar al domicilio particular sin autorización judicial ha enfrentado el criterio de por lo menos cuatro Tribunales Colegiados de Circuito. Ellos han sido el 1 Tribunal del 23 Circuito, el 2 Tribunal del 9 Circuito, el 3 Tribunal del 12 Circuito y el 1 Tribunal en materia administrativa del 1 Circuito.
Con ese motivo, tuvo que intervenir la Suprema Corte de Justicia de la Nación para resolver la contradicción de tesis. Las sesiones no fueron fáciles. En una resolución de agosto de 2007, registrada bajo el número 171739, con una votación muy dividida, el asunto ha quedado casi en lo mismo.
El asunto sigue en el aire. Muchos abogados piensan como algunos ministros y muchos otros como los disidentes. Yo, personalmente, pienso que se requiere la orden de cateo, aún en casos de flagrancia.
C. El razonamiento. Las formas de detención. Las excepciones. El funcionamiento garantista. Nuestra posición.
Las cuatro finalidades para las que sirve una garantía constitucional.:
La primera para establecer las potestades absolutas del gobernado. Los derechos y atribuciones que nadie le puede limitar, mucho menos eliminar, por causa alguna. El espacio de acción ilimitada que tiene el gobernado frente a la autoridad, mismo que forma el primer enunciado del principio de legalidad. El gobernado puede hacer todo lo que no esté prohibido y, lo que tiene garantizado constitucionalmente no le puede ser reducido.
La segunda finalidad es la de instalar las limitaciones absolutas de la autoridad. Todo aquello en lo que el gobernante no puede inmiscuirse, porque le está vedado de manera absoluta o porque no le está permitido formando, con ello, el segundo enunciado del principio de legalidad. La autoridad sólo puede hacer lo que tiene expresamente atribuido y jamás lo que tiene prohibido por la garantía constitucional.
La tercera es la de imponer las obligaciones fundamentales que el gobernante tiene frente al gobernado, bien porque se traten de obligaciones limitatorias o bien, porque se traten de obligaciones vinculatorias.
La cuarta y última finalidad es la de prever algunas restricciones excepcionales a las tres anteriores. Es decir, aquellas reducciones del espacio de libertad del gobernado o de la sujeción obligatoria del gobernante.
Pero resulta que interpretar las garantías mencionadas de manera que no sirvan para ninguna de esas finalidades y, por lo tanto, no puedan funcionar como garantía, es dejarlas tan sólo como una seudogarantía o, más correctamente, como una garantía putativa.
El segundo motivo es por no tener en claro la forma expresiva en la que debe establecerse la garantía constitucional. Esta debe construirse bajo la fórmula de dotación de espacios al gobernado o de imposición de restricciones al gobernante.
Pero nunca, como es el caso, de dotación de atribuciones al gobernante con la consecuente reducción de privilegios al gobernado. Esto convierte a la ya mencionada como “garantía putativa”, además en una antigarantía, puesto que lo que viene a hacer es a facultar a una autoridad a efecto de perjudicar uno de los intereses fundamentales del gobernado, como lo es la libertad.
Por último, esto tiene que ser interpretado por la autoridad de control constitucional, es decir, el Poder Judicial de la Federación que encabeza la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través del análisis de quién es el protegido por la combinación de reglas entre detención en flagrancia y orden de cateo.
Si se resuelve que debe privilegiarse la inviolabilidad domiciliaria cuando no existe orden judicial, entonces se habrá colocado el límite que previó el autor constitucional.
Pero si por el contrario se resuelve que la flagrancia confiere, además de la posibilidad libérrima de detención, la capacidad absoluta de allanamiento, entonces habrá muerto, para los mismos efectos, garantía de inviolabilidad domiciliaria. Es decir, por deficiencias imperdonables de los hacedores de leyes estamos ante mayores problemas que los que se pretendían resolver.
Nos queda en claro que este tema es todavía muy confuso en los ámbitos de las políticas públicas. No hemos resuelto los mexicanos lo que queremos hacer con el proceso penal, con las penas privativas de libertad y con las cárceles. No sabemos, todavía, si con la prisión queremos proteger al proceso o a la sociedad. No percibimos, aún, si queremos un proceso penal más civilizado o más medieval. Nos queda en claro, también, que nuestra sociedad está tan confundida como nuestra clase política.
La detención en flagrancia es la posibilidad constitucional de que una persona, sea autoridad o mero ciudadano, pueda detener a quien está cometiendo un delito inmediatamente o después de que lo cometió. Para ello no se requiere autorización judicial ni de otra autoridad.
Es una concesión extrema para la autoridad y para el particular, pero es muy peligrosa desde el ángulo jurídico.
En primer lugar, porque no está sujeta a ninguna modalidad de contención. El aprehensor puede hacerlo por los medios que se le ocurran. En segundo lugar, porque él mismo decide la juridicidad del aprehendido. El aprehensor califica, por sí mismo, si se trata de un hecho delictivo o no lo es.
La detención en flagrancia está prevista por el párrafo quinto del artículo 16 de la Constitución Política y que corresponde al párrafo cuarto del propio artículo 16 de la Constitución Política en su texto hoy reformado.
Las modificaciones no tienen mayor relevancia jurídica, salvo que el nuevo dispositivo hace mayor precisión de lo que debe entenderse por flagrancia, así como incorporar una subespecie que se ha denominado detención en cuasiflagrancia, entendiendo por esto el momento inmediato después de cometido el hecho presuntamente delictivo.
En materia de restricción de la libertad personal, la regla constitucional básica consiste en que “nadie puede ser privado de la libertad… sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho”. Así lo ha establecido, desde su origen, en el año 1917, el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución Política.
Este dispositivo contiene varias garantías de seguridad que se relacionan con la garantía de libertad. Ellas serían:
1º. Que la privación de libertad debe estar decretada en una resolución.
2º. Que esa resolución provenga de un juicio.
3º. Que esa resolución sea la conclusión de ese juicio, es decir, que sea una sentencia.
4º. Que ese juicio se haya sustanciado ante una autoridad judicial.
5º. Que ese órgano judicial haya sido establecido con antelación.
6º. Que en ese juicio se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento.
7º. Que las leyes por aplicar se hayan expedido previamente. Luego, entonces, la regla general es que la privación de libertad tiene que estar decretada en una sentencia. En otras palabras, no debe haber preso sin sentencia.
Por su parte, la orden de cateo es la autorización que sólo puede emitir un juez para que la autoridad pueda entrar a un domicilio particular para detener a una persona o para buscar alguna prueba. Sin ella, constitucionalmente nadie puede allanar la morada de alguien. Así lo prescribe el artículo 16 constitucional en sus párrafos octavo anterior y decimo primero renovado.
Esta inviolabilidad domiciliaria existe, tan solo, para efectos de la autoridad que pretende introducirse en el domicilio para afectar a su titular. Ella no opera, desde luego, cuando el intruso lo hace en beneficio del propio titular. Es por ello que bomberos o paramédicos no requieren de orden judicial para invadir un domicilio y auxiliar a sus moradores. Tampoco opera cuando el titular otorga su consentimiento para que otra persona sea detenida en el domicilio de aquel.
Ahora bien, el funcionamiento constitucional se construye, en mucho, a través de reglas generales y excepciones específicas. Esto significa que la propia Constitución incorpora excepciones valederas a esa regla general, a efecto de que algunas formas de privación de libertad tengan permisividad constitucional.
Sin embargo, las leyes secundarias incurren en la irregularidad de instalar excepciones adicionales que no prevé el dispositivo constitucional y que, por lo mismo, son plenamente inconstitucionales.
Debe aclararse que unas y otras no existen en un número menor sino, por lo contrario, integran un catálogo muy amplio. Tan sólo el procedimiento penal del fuero federal contiene 76 formas de restricción de la libertad personal. De ellas, 29 tienen un sustento constitucional pero no puede negarse que, aún siendo incontrovertibles, son muchas excepciones para una sola regla. Esto es, una forma es la regla general ya enunciada y 28 son las excepciones a esa regla general.
Pero, peor que lo anterior, está el hecho de que 47 formas contempladas por la legislación secundaria son violatorias de la Constitución Política y, sin embargo, muchas de ellas se practican todos los días y su constante uso, a través del tiempo prolongado, ya ha hecho que parezcan normales y hasta lícitas.
De todas las formas de privación de libertad, quizá la de mayor jerarquía constitucional sea la orden de aprehensión. Este mecanismo está previsto en el tercer párrafo del artículo 16 de la Constitución Política reformada y corresponde, con algunas modificaciones a lo establecido por el segundo párrafo del propio artículo 16 de la Constitución Política antes de la reforma. Es una de las forma de detención más frecuentes en el procedimiento penal mexicano. Las variaciones constitucionales obedecen a ciertas posiciones científicas relacionadas con el cuerpo del delito, hoy “establecimiento de comisión del hecho”, así como de la probable responsabilidad, hoy “probabilidad de comisión o participación”. Su propósito consiste en la captura del indiciado para llevarlo ante el juez que habrá de sustanciar, en su caso, el proceso penal correspondiente.
Pero, por el contrario, la detención en flagrancia es la más rudimentaria de las excepciones constitucionales de restricción de la libertad personal, por las siguientes razones:
1º. Porque la puede ejercer cualquier persona, sea autoridad o no lo sea.
2º. Porque no requiere de los imperativos constitucionales que se establecen para otros instrumentos, tales como la orden de aprehensión o la detención ministerial.
3º. No impone la necesidad de establecimiento de comisión del hecho, antes llamado acreditamiento del cuerpo del delito.
4º. No impone la necesidad de instalación de la probabilidad de comisión o participación delictiva, antes llamada probable responsabilidad.
5º. Luego, entonces, un mecanismo de menores requerimientos tiene que utilizarse, en buen sentido jurídico, con mayores reservas que los más exigidos.
6º. Por ello, no puede considerarse que la aprehensión en flagrancia esté más privilegiada que la orden de aprehensión, la cual requiere para su ejecución de la orden de cateo, si es que va a ejecutarse en el domicilio del aprehendible.
7º. Pensar en lo contrario es ir en contra del pensamiento constitucional lógico
Tan solo en el ámbito de la interpretación constitucional, que corresponde al Poder Judicial de la Federación, podemos apreciar un interesante debate que lleva varios años.
La resolución de si es necesaria la orden de cateo en casos de flagrancia o si, por el contrario, se puede penetrar al domicilio particular sin autorización judicial ha enfrentado el criterio de por lo menos cuatro Tribunales Colegiados de Circuito. Ellos han sido el 1 Tribunal del 23 Circuito, el 2 Tribunal del 9 Circuito, el 3 Tribunal del 12 Circuito y el 1 Tribunal en materia administrativa del 1 Circuito.
Con ese motivo, tuvo que intervenir la Suprema Corte de Justicia de la Nación para resolver la contradicción de tesis. Las sesiones no fueron fáciles. En una resolución de agosto de 2007, registrada bajo el número 171739, con una votación muy dividida, el asunto ha quedado casi en lo mismo.
El asunto sigue en el aire. Muchos abogados piensan como algunos ministros y muchos otros como los disidentes. Yo, personalmente, pienso que se requiere la orden de cateo, aún en casos de flagrancia.
C. El razonamiento. Las formas de detención. Las excepciones. El funcionamiento garantista. Nuestra posición.
Las cuatro finalidades para las que sirve una garantía constitucional.:
La primera para establecer las potestades absolutas del gobernado. Los derechos y atribuciones que nadie le puede limitar, mucho menos eliminar, por causa alguna. El espacio de acción ilimitada que tiene el gobernado frente a la autoridad, mismo que forma el primer enunciado del principio de legalidad. El gobernado puede hacer todo lo que no esté prohibido y, lo que tiene garantizado constitucionalmente no le puede ser reducido.
La segunda finalidad es la de instalar las limitaciones absolutas de la autoridad. Todo aquello en lo que el gobernante no puede inmiscuirse, porque le está vedado de manera absoluta o porque no le está permitido formando, con ello, el segundo enunciado del principio de legalidad. La autoridad sólo puede hacer lo que tiene expresamente atribuido y jamás lo que tiene prohibido por la garantía constitucional.
La tercera es la de imponer las obligaciones fundamentales que el gobernante tiene frente al gobernado, bien porque se traten de obligaciones limitatorias o bien, porque se traten de obligaciones vinculatorias.
La cuarta y última finalidad es la de prever algunas restricciones excepcionales a las tres anteriores. Es decir, aquellas reducciones del espacio de libertad del gobernado o de la sujeción obligatoria del gobernante.
Pero resulta que interpretar las garantías mencionadas de manera que no sirvan para ninguna de esas finalidades y, por lo tanto, no puedan funcionar como garantía, es dejarlas tan sólo como una seudogarantía o, más correctamente, como una garantía putativa.
El segundo motivo es por no tener en claro la forma expresiva en la que debe establecerse la garantía constitucional. Esta debe construirse bajo la fórmula de dotación de espacios al gobernado o de imposición de restricciones al gobernante.
Pero nunca, como es el caso, de dotación de atribuciones al gobernante con la consecuente reducción de privilegios al gobernado. Esto convierte a la ya mencionada como “garantía putativa”, además en una antigarantía, puesto que lo que viene a hacer es a facultar a una autoridad a efecto de perjudicar uno de los intereses fundamentales del gobernado, como lo es la libertad.
Por último, esto tiene que ser interpretado por la autoridad de control constitucional, es decir, el Poder Judicial de la Federación que encabeza la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través del análisis de quién es el protegido por la combinación de reglas entre detención en flagrancia y orden de cateo.
Si se resuelve que debe privilegiarse la inviolabilidad domiciliaria cuando no existe orden judicial, entonces se habrá colocado el límite que previó el autor constitucional.
Pero si por el contrario se resuelve que la flagrancia confiere, además de la posibilidad libérrima de detención, la capacidad absoluta de allanamiento, entonces habrá muerto, para los mismos efectos, garantía de inviolabilidad domiciliaria. Es decir, por deficiencias imperdonables de los hacedores de leyes estamos ante mayores problemas que los que se pretendían resolver.
Nos queda en claro que este tema es todavía muy confuso en los ámbitos de las políticas públicas. No hemos resuelto los mexicanos lo que queremos hacer con el proceso penal, con las penas privativas de libertad y con las cárceles. No sabemos, todavía, si con la prisión queremos proteger al proceso o a la sociedad. No percibimos, aún, si queremos un proceso penal más civilizado o más medieval. Nos queda en claro, también, que nuestra sociedad está tan confundida como nuestra clase política.
jueves, 26 de mayo de 2011
La tumba del calderonismo y el sistema segun Makiavelo!!!
La fortuna, o dígase la Providencia, es árbitro de la mitad de nuestras acciones, pero también que nos deja gobernar la otra mitad, o, al menos, una buena parte de ellas. El príncipe que no se apoya más que en la fortuna cae según que ella varía. Es dichoso aquel cuyo modo de proceder se halla en armonía con la índole de las circunstancias y que no puede menos de ser desgraciado aquel cuya conducta está en discordancia con los tiempos. Cuando ha llegado para el hombre de temperamento fríamente tardo la ocasión de obrar con calurosa celeridad, no sabe hacerlo y provoca su propia ruina. Si supiese cambiar de naturaleza con las circunstancias y con los tiempos, no se le mostraría tornadiza la fortuna. Si la fortuna varía y los príncipes continúan obstinados en su natural modo de obrar (…) serán desgraciados no bien su habitual proceder se ponga en discordancia con ella
Maquiavelo, El Príncipe, capítulo XXV
Maquiavelo, El Príncipe, capítulo XXV
miércoles, 25 de mayo de 2011
La Cultura de la Mentira
La cultura de la mentira se ha instalado en el poder y en muchas relaciones humanas. De tal manera que hoy nadie se fía de nadie. Se está a la defensiva y la convivencia social se ha distorsionado por falta de veracidad. La palabra humana ha perdido todo valor y la manipulación del lenguaje es el arte de la posmodernidad donde hablar de verdad objetiva, absolutamente independiente del yo, es evocar los espíritus de la intolerancia.
Se extrae como consecuencia que el mejor camino para una “sociedad sana” es situarse en el puro relativismo, donde todas las opiniones tengan el mismo valor. Es más, el valor de “cualquier verdad” viene determinado por el número de votantes, el de acceso o visitas en Internet o el consenso conseguido. Con esto se parte de una falacia: “que la verdad es producto del hombre”. Esta es la gran mentira que, con apariencia de verdad y orientada egoístamente, trata de instrumentalizar al hombre y en definitiva a anularlo. En el lado opuesto están la verdad y la veracidad que fundamenta y da vigor al derecho, a la libertad, a la justicia, a la paz
La verdad es la luz de la inteligencia humana. Para el creyente la fuente suprema de esa luz es Dios que en ningún caso contradice la más pequeña partícula de cualquier verdad. Por eso no hay oposición entre la verdad racional y la fe cristiana, de ahí que ciencia y religión no se enfrentan, como nos quiere hacer ver los laicistas, sino que se comprenden mutuamente y cooperan en la búsqueda del bien del hombre y de la sociedad.
La veracidad en sentido amplio es el amor a la verdad. Es la virtud que inclina a decir siempre la verdad y manifestarse al exterior tal y como se es interiormente. Requiere la sencillez de corazón y la fidelidad para cumplir lo prometido. La verdad hay que decirla con nobleza y caridad. Igualmente, demanda la prudencia para decir las cosas en el momento oportuno y a quien corresponde, para que seamos comprendidos correctamente. También, porque la otra persona puede no estar en disposición, por diversas circunstancias, a la aceptación de la verdad.
Por amor al otro hay momentos que es mejor guardar silencio y esperar la maduración de los acontecimientos. De esto, no se debe concluir que sea lícito mentir. Nunca mezclar lo falso con lo verdadero para encubrir el engaño con apariencia de verdad que tiene diversos rostros: simulación, hipocresía, falsa humildad, adulación, charlatanería, demagogia. Toda mentira destruye a la persona y a la comunidad, porque como dice la Escritura: “guárdate de mentir, y de añadir mentiras a mentiras, que eso no acaba bien” (Eclo 20,27). En cambio, la verdad da a la persona firmeza y solidez y emprende de modo casi natural el sendero de la paz. Por eso, hemos de ser veraces con Dios, con nosotros mismos y con los demás. El camino de la veracidad exige sacrificios, renunciar y constancia.
Suscitar buenos y honrados ciudadanos demanda educar en la verdad. Ello comienza con unos planes de estudios y enseñanzas que alcance a todos los sectores, que huyendo del cualquier sectarismo, contemple la verdad del hombre en su totalidad. Se continua con el testimonio trasparente de los representantes de las instituciones. Teniendo presente, que cuando priman más los intereses partidistas que el bien común de la sociedad, entonces la cultura de la mentira lo domina todo, corrompiendo a la clase política y dañando la convivencia pacífica de un país. Esta regeneración en la verdad ha de darse también en el seno familiar, social y cultural.
Padres coherentes son aquellos que saben trasmitir a sus hijos con tacto y bondad que los seres humanos nos realizamos no buscando “el sol que más calienta”, sino amando la verdad y compartiéndola con los otros. Políticos fidedignos son aquellos que han hecho de la “cosa pública” no el “arte de lo posible”, sino el servicio en la búsqueda del bien de sus conciudadanos y de un mañana mejor para todos, sin acepción de personas. Mostrándose siempre veraz y cercano como servidores públicos que son. Cuando esto se olvida, es fácil que con artificios engañosos surjan “respuestas mesiánicas” que engatusa a la multitud con el deseo de ejercer la autoridad, que el final resultaría más cruel que la de cualquier tirano. Por eso mismo, hoy a todos los niveles tiene máxima actualidad las palabras de Jesús: “la verdad os hará libres” (Jn 8,32).
Se extrae como consecuencia que el mejor camino para una “sociedad sana” es situarse en el puro relativismo, donde todas las opiniones tengan el mismo valor. Es más, el valor de “cualquier verdad” viene determinado por el número de votantes, el de acceso o visitas en Internet o el consenso conseguido. Con esto se parte de una falacia: “que la verdad es producto del hombre”. Esta es la gran mentira que, con apariencia de verdad y orientada egoístamente, trata de instrumentalizar al hombre y en definitiva a anularlo. En el lado opuesto están la verdad y la veracidad que fundamenta y da vigor al derecho, a la libertad, a la justicia, a la paz
La verdad es la luz de la inteligencia humana. Para el creyente la fuente suprema de esa luz es Dios que en ningún caso contradice la más pequeña partícula de cualquier verdad. Por eso no hay oposición entre la verdad racional y la fe cristiana, de ahí que ciencia y religión no se enfrentan, como nos quiere hacer ver los laicistas, sino que se comprenden mutuamente y cooperan en la búsqueda del bien del hombre y de la sociedad.
La veracidad en sentido amplio es el amor a la verdad. Es la virtud que inclina a decir siempre la verdad y manifestarse al exterior tal y como se es interiormente. Requiere la sencillez de corazón y la fidelidad para cumplir lo prometido. La verdad hay que decirla con nobleza y caridad. Igualmente, demanda la prudencia para decir las cosas en el momento oportuno y a quien corresponde, para que seamos comprendidos correctamente. También, porque la otra persona puede no estar en disposición, por diversas circunstancias, a la aceptación de la verdad.
Por amor al otro hay momentos que es mejor guardar silencio y esperar la maduración de los acontecimientos. De esto, no se debe concluir que sea lícito mentir. Nunca mezclar lo falso con lo verdadero para encubrir el engaño con apariencia de verdad que tiene diversos rostros: simulación, hipocresía, falsa humildad, adulación, charlatanería, demagogia. Toda mentira destruye a la persona y a la comunidad, porque como dice la Escritura: “guárdate de mentir, y de añadir mentiras a mentiras, que eso no acaba bien” (Eclo 20,27). En cambio, la verdad da a la persona firmeza y solidez y emprende de modo casi natural el sendero de la paz. Por eso, hemos de ser veraces con Dios, con nosotros mismos y con los demás. El camino de la veracidad exige sacrificios, renunciar y constancia.
Suscitar buenos y honrados ciudadanos demanda educar en la verdad. Ello comienza con unos planes de estudios y enseñanzas que alcance a todos los sectores, que huyendo del cualquier sectarismo, contemple la verdad del hombre en su totalidad. Se continua con el testimonio trasparente de los representantes de las instituciones. Teniendo presente, que cuando priman más los intereses partidistas que el bien común de la sociedad, entonces la cultura de la mentira lo domina todo, corrompiendo a la clase política y dañando la convivencia pacífica de un país. Esta regeneración en la verdad ha de darse también en el seno familiar, social y cultural.
Padres coherentes son aquellos que saben trasmitir a sus hijos con tacto y bondad que los seres humanos nos realizamos no buscando “el sol que más calienta”, sino amando la verdad y compartiéndola con los otros. Políticos fidedignos son aquellos que han hecho de la “cosa pública” no el “arte de lo posible”, sino el servicio en la búsqueda del bien de sus conciudadanos y de un mañana mejor para todos, sin acepción de personas. Mostrándose siempre veraz y cercano como servidores públicos que son. Cuando esto se olvida, es fácil que con artificios engañosos surjan “respuestas mesiánicas” que engatusa a la multitud con el deseo de ejercer la autoridad, que el final resultaría más cruel que la de cualquier tirano. Por eso mismo, hoy a todos los niveles tiene máxima actualidad las palabras de Jesús: “la verdad os hará libres” (Jn 8,32).
domingo, 22 de mayo de 2011
Los medios y la política
La comunicación política de mayor influencia se da en medios electrónicos, actualmente los partidos y candidatos estan obstruidos a realizar campañas por la rigidez de las reglas del juego, emitidas por el #IFE el 2007. El efecto de la contrarreforma de 2007 hizo de la tv la arena mediática para las elecciones, con el agravante de que es juego abierto, sin más reglas que la responsabilidad y los estándares de imparcialidad que los conductores o las empresas concesionadas decidan. Afortunadamente, hasta hoy, la discrecionalidad de los medios es más razonable que la de las autoridades.
En y por la tv, los candidatos pueden dialogar, proponer y discutir en civilidad.
Los partidos empiezan a entender que al restringir y complicar el acceso de ciudadanos, partidos y candidatos a la radio y tv no queda otra que buscar su involucramiento en los comicios.
#fb
En y por la tv, los candidatos pueden dialogar, proponer y discutir en civilidad.
Los partidos empiezan a entender que al restringir y complicar el acceso de ciudadanos, partidos y candidatos a la radio y tv no queda otra que buscar su involucramiento en los comicios.
#fb
sábado, 21 de mayo de 2011
El fin del mundo...hoy??
¿Será cierta la interpretación de este personaje que le puso matemáticas a la Biblia y sacó esta conclusión
¿Pero cuáles serían los signos de este inminente Apocalipsis?
1.El calentamiento global. El calor que se ha sentido en Kinshasa en estos días no es normal. Quizá sólo nos aclimatan a las proverbiales llamas del infierno, en caso de que mañana, tras el Juicio Final, no merezcamos la benevolencia del juzgador.
2.Los desastres naturales. Después de ver lo de Japón, más de uno tenemos la ropa interior hecha nudos cada vez que sopla el viento y se mueven las lámparas, fruteros o cualquier cosa que pende. ¿Lo que pasó allí es preludio de que mañana nos cuelgan el cartelito de “Fin”?
3.Elba Esther sigue viva y no hay señal alguna de que pueda desaparecer. ¿No nos han dicho mil y un veces que, cuando se acabe el mundo, las únicas que sobrevivirán serán las cucarachas?
4.El Presidente Calderón ha perdido toda autocrítica, monólogo interno y sentido del pudor. Puede ser que él sepa algo que nosotros no sabemos y, en efecto, se prepara para el fin del mundo. De otra manera, no puedo entender cómo diantres se le ocurrió hacer la comparación de Churchill y los nazis con él y los narcos (el ya célebre Churchillazo) y, si consideramos lo dicho ayer con respecto a los shots, me queda claro que es un hombre que sabe que no hay posteridad, que no hay juicio de la historia para que lo condene o lo absuelva y que, por tanto, puede desconectar boca de cerebro y decir lo que le plazca, así se trate de barrabasadas de este tamaño. Y como sus asesores tampoco dicen nada, supongo que ya están listos con sus tenis nuevos y cubiertos por triángulos de tela morada esperando la llegada del fin.
5.Aparecieron juntos Ebrard y AMLO. Si eso no es un signo del Apocalipsis, que alguien me explique.
6.Le dieron un premio a García Luna en Colombia por su estupenda labor, no como cineasta, sino en el combate al narco. ¿No es una señal inequívoca de que, cercano el fin del mundo, todo va al revés?
7.Están regresando los superhéroes de antaño: Capitán América, Thor, El Avispón Verde… Todo apunta a que se necesitan superpoderes para enfrentar lo que viene.
8.Obama propone que israelíes y palestinos vuelvan a las fronteras de 1967. What?, dijo Netanyahu. Ya cuando alguien sugiere algo en contra de la posición israelí, me parece que hay señales de que algo gordo, gordo, gordo puede pasar. ¿Será de plano el fin del mundo?
9.La Unión Europea parece estar en la peor crisis de su historia. Eso ha llevado a que españoles, italianos y demás decidieran que están hasta el mismísimo persignado de sus gobernantes y de su clase política en general, y han dicho que quieren una democracia real y no esa simulación que tienen. Caray, caray, caray… Y eso que ellos no tienen 40,000 muertos y un mini-Churchill y, comparados con Bangladesh, siguen viviendo mejor. ¿Acaso no sería una señal del Apocalipsis que los ciudadanos se sientan suficientemente empoderados para mandar a freír espárragos a sus políticos por cínicos, ineptos, corruptos, poco imaginativos y más bien blandengues? A lo mejor sólo es el fin de la era “gobernados que siguen gobernantes” para iniciar la de “el gobierno somos todos”. Se verá.
10.¿Para qué llegar a 2012? Yo cada vez que pienso que en 2012 viene una gran reunión del G20 en Mexicalpán de las Tunas y que nos tendremos que chutar la campaña electoral para las presidenciales, con todo lo que eso implica, veo con mejores ojos esto de que el fin del mundo sea mañana. ¿Se imaginan la cantidad de células hepáticas que no desperdiciaríamos? ¿La cantidad de saliva, tinta y video que nos ahorraríamos? De otra forma, ni siquiera esto de “qué necesidad tengo yo” bastará para resistir la cantidad de mugre que se moverá el año que viene.
¿Pero cuáles serían los signos de este inminente Apocalipsis?
1.El calentamiento global. El calor que se ha sentido en Kinshasa en estos días no es normal. Quizá sólo nos aclimatan a las proverbiales llamas del infierno, en caso de que mañana, tras el Juicio Final, no merezcamos la benevolencia del juzgador.
2.Los desastres naturales. Después de ver lo de Japón, más de uno tenemos la ropa interior hecha nudos cada vez que sopla el viento y se mueven las lámparas, fruteros o cualquier cosa que pende. ¿Lo que pasó allí es preludio de que mañana nos cuelgan el cartelito de “Fin”?
3.Elba Esther sigue viva y no hay señal alguna de que pueda desaparecer. ¿No nos han dicho mil y un veces que, cuando se acabe el mundo, las únicas que sobrevivirán serán las cucarachas?
4.El Presidente Calderón ha perdido toda autocrítica, monólogo interno y sentido del pudor. Puede ser que él sepa algo que nosotros no sabemos y, en efecto, se prepara para el fin del mundo. De otra manera, no puedo entender cómo diantres se le ocurrió hacer la comparación de Churchill y los nazis con él y los narcos (el ya célebre Churchillazo) y, si consideramos lo dicho ayer con respecto a los shots, me queda claro que es un hombre que sabe que no hay posteridad, que no hay juicio de la historia para que lo condene o lo absuelva y que, por tanto, puede desconectar boca de cerebro y decir lo que le plazca, así se trate de barrabasadas de este tamaño. Y como sus asesores tampoco dicen nada, supongo que ya están listos con sus tenis nuevos y cubiertos por triángulos de tela morada esperando la llegada del fin.
5.Aparecieron juntos Ebrard y AMLO. Si eso no es un signo del Apocalipsis, que alguien me explique.
6.Le dieron un premio a García Luna en Colombia por su estupenda labor, no como cineasta, sino en el combate al narco. ¿No es una señal inequívoca de que, cercano el fin del mundo, todo va al revés?
7.Están regresando los superhéroes de antaño: Capitán América, Thor, El Avispón Verde… Todo apunta a que se necesitan superpoderes para enfrentar lo que viene.
8.Obama propone que israelíes y palestinos vuelvan a las fronteras de 1967. What?, dijo Netanyahu. Ya cuando alguien sugiere algo en contra de la posición israelí, me parece que hay señales de que algo gordo, gordo, gordo puede pasar. ¿Será de plano el fin del mundo?
9.La Unión Europea parece estar en la peor crisis de su historia. Eso ha llevado a que españoles, italianos y demás decidieran que están hasta el mismísimo persignado de sus gobernantes y de su clase política en general, y han dicho que quieren una democracia real y no esa simulación que tienen. Caray, caray, caray… Y eso que ellos no tienen 40,000 muertos y un mini-Churchill y, comparados con Bangladesh, siguen viviendo mejor. ¿Acaso no sería una señal del Apocalipsis que los ciudadanos se sientan suficientemente empoderados para mandar a freír espárragos a sus políticos por cínicos, ineptos, corruptos, poco imaginativos y más bien blandengues? A lo mejor sólo es el fin de la era “gobernados que siguen gobernantes” para iniciar la de “el gobierno somos todos”. Se verá.
10.¿Para qué llegar a 2012? Yo cada vez que pienso que en 2012 viene una gran reunión del G20 en Mexicalpán de las Tunas y que nos tendremos que chutar la campaña electoral para las presidenciales, con todo lo que eso implica, veo con mejores ojos esto de que el fin del mundo sea mañana. ¿Se imaginan la cantidad de células hepáticas que no desperdiciaríamos? ¿La cantidad de saliva, tinta y video que nos ahorraríamos? De otra forma, ni siquiera esto de “qué necesidad tengo yo” bastará para resistir la cantidad de mugre que se moverá el año que viene.
miércoles, 11 de mayo de 2011
El Ciudadano y la Política
La ciudadanía no es simplemente una edad o una credencial, si no la conciencia y el deber etico de participacion social a la que todos estamos llamados. La ciudadanía no solo son derechos que reclamar, si no tambien responsabilidades que asumir. La ciudadania es y da sentido de pertenencia compartido.
La vida política nos pertenece a todos, por que en ella se decide, en buena parte nuestro presente y futuro. Los cambios políticos que necesitamos pasan necesariamente por reconciliar al ciudadano con la política y ésta no habrá de ocurrir si el ciudadano no se constituye en el actor central de la acción política, con su iniciativa, con su creatividad, su organización y capacidad de movilizarse para dar respuesta solidaria a las demandas de otros ciudadanos. Los Sonorenses y los Mexicanos, como tal, debemos darnos prisa por que el mundo no se detiene...
La vida política nos pertenece a todos, por que en ella se decide, en buena parte nuestro presente y futuro. Los cambios políticos que necesitamos pasan necesariamente por reconciliar al ciudadano con la política y ésta no habrá de ocurrir si el ciudadano no se constituye en el actor central de la acción política, con su iniciativa, con su creatividad, su organización y capacidad de movilizarse para dar respuesta solidaria a las demandas de otros ciudadanos. Los Sonorenses y los Mexicanos, como tal, debemos darnos prisa por que el mundo no se detiene...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)