La fortuna, o dígase la Providencia, es árbitro de la mitad de nuestras acciones, pero también que nos deja gobernar la otra mitad, o, al menos, una buena parte de ellas. El príncipe que no se apoya más que en la fortuna cae según que ella varía. Es dichoso aquel cuyo modo de proceder se halla en armonía con la índole de las circunstancias y que no puede menos de ser desgraciado aquel cuya conducta está en discordancia con los tiempos. Cuando ha llegado para el hombre de temperamento fríamente tardo la ocasión de obrar con calurosa celeridad, no sabe hacerlo y provoca su propia ruina. Si supiese cambiar de naturaleza con las circunstancias y con los tiempos, no se le mostraría tornadiza la fortuna. Si la fortuna varía y los príncipes continúan obstinados en su natural modo de obrar (…) serán desgraciados no bien su habitual proceder se ponga en discordancia con ella
Maquiavelo, El Príncipe, capítulo XXV
jueves, 26 de mayo de 2011
miércoles, 25 de mayo de 2011
La Cultura de la Mentira
La cultura de la mentira se ha instalado en el poder y en muchas relaciones humanas. De tal manera que hoy nadie se fía de nadie. Se está a la defensiva y la convivencia social se ha distorsionado por falta de veracidad. La palabra humana ha perdido todo valor y la manipulación del lenguaje es el arte de la posmodernidad donde hablar de verdad objetiva, absolutamente independiente del yo, es evocar los espíritus de la intolerancia.
Se extrae como consecuencia que el mejor camino para una “sociedad sana” es situarse en el puro relativismo, donde todas las opiniones tengan el mismo valor. Es más, el valor de “cualquier verdad” viene determinado por el número de votantes, el de acceso o visitas en Internet o el consenso conseguido. Con esto se parte de una falacia: “que la verdad es producto del hombre”. Esta es la gran mentira que, con apariencia de verdad y orientada egoístamente, trata de instrumentalizar al hombre y en definitiva a anularlo. En el lado opuesto están la verdad y la veracidad que fundamenta y da vigor al derecho, a la libertad, a la justicia, a la paz
La verdad es la luz de la inteligencia humana. Para el creyente la fuente suprema de esa luz es Dios que en ningún caso contradice la más pequeña partícula de cualquier verdad. Por eso no hay oposición entre la verdad racional y la fe cristiana, de ahí que ciencia y religión no se enfrentan, como nos quiere hacer ver los laicistas, sino que se comprenden mutuamente y cooperan en la búsqueda del bien del hombre y de la sociedad.
La veracidad en sentido amplio es el amor a la verdad. Es la virtud que inclina a decir siempre la verdad y manifestarse al exterior tal y como se es interiormente. Requiere la sencillez de corazón y la fidelidad para cumplir lo prometido. La verdad hay que decirla con nobleza y caridad. Igualmente, demanda la prudencia para decir las cosas en el momento oportuno y a quien corresponde, para que seamos comprendidos correctamente. También, porque la otra persona puede no estar en disposición, por diversas circunstancias, a la aceptación de la verdad.
Por amor al otro hay momentos que es mejor guardar silencio y esperar la maduración de los acontecimientos. De esto, no se debe concluir que sea lícito mentir. Nunca mezclar lo falso con lo verdadero para encubrir el engaño con apariencia de verdad que tiene diversos rostros: simulación, hipocresía, falsa humildad, adulación, charlatanería, demagogia. Toda mentira destruye a la persona y a la comunidad, porque como dice la Escritura: “guárdate de mentir, y de añadir mentiras a mentiras, que eso no acaba bien” (Eclo 20,27). En cambio, la verdad da a la persona firmeza y solidez y emprende de modo casi natural el sendero de la paz. Por eso, hemos de ser veraces con Dios, con nosotros mismos y con los demás. El camino de la veracidad exige sacrificios, renunciar y constancia.
Suscitar buenos y honrados ciudadanos demanda educar en la verdad. Ello comienza con unos planes de estudios y enseñanzas que alcance a todos los sectores, que huyendo del cualquier sectarismo, contemple la verdad del hombre en su totalidad. Se continua con el testimonio trasparente de los representantes de las instituciones. Teniendo presente, que cuando priman más los intereses partidistas que el bien común de la sociedad, entonces la cultura de la mentira lo domina todo, corrompiendo a la clase política y dañando la convivencia pacífica de un país. Esta regeneración en la verdad ha de darse también en el seno familiar, social y cultural.
Padres coherentes son aquellos que saben trasmitir a sus hijos con tacto y bondad que los seres humanos nos realizamos no buscando “el sol que más calienta”, sino amando la verdad y compartiéndola con los otros. Políticos fidedignos son aquellos que han hecho de la “cosa pública” no el “arte de lo posible”, sino el servicio en la búsqueda del bien de sus conciudadanos y de un mañana mejor para todos, sin acepción de personas. Mostrándose siempre veraz y cercano como servidores públicos que son. Cuando esto se olvida, es fácil que con artificios engañosos surjan “respuestas mesiánicas” que engatusa a la multitud con el deseo de ejercer la autoridad, que el final resultaría más cruel que la de cualquier tirano. Por eso mismo, hoy a todos los niveles tiene máxima actualidad las palabras de Jesús: “la verdad os hará libres” (Jn 8,32).
Se extrae como consecuencia que el mejor camino para una “sociedad sana” es situarse en el puro relativismo, donde todas las opiniones tengan el mismo valor. Es más, el valor de “cualquier verdad” viene determinado por el número de votantes, el de acceso o visitas en Internet o el consenso conseguido. Con esto se parte de una falacia: “que la verdad es producto del hombre”. Esta es la gran mentira que, con apariencia de verdad y orientada egoístamente, trata de instrumentalizar al hombre y en definitiva a anularlo. En el lado opuesto están la verdad y la veracidad que fundamenta y da vigor al derecho, a la libertad, a la justicia, a la paz
La verdad es la luz de la inteligencia humana. Para el creyente la fuente suprema de esa luz es Dios que en ningún caso contradice la más pequeña partícula de cualquier verdad. Por eso no hay oposición entre la verdad racional y la fe cristiana, de ahí que ciencia y religión no se enfrentan, como nos quiere hacer ver los laicistas, sino que se comprenden mutuamente y cooperan en la búsqueda del bien del hombre y de la sociedad.
La veracidad en sentido amplio es el amor a la verdad. Es la virtud que inclina a decir siempre la verdad y manifestarse al exterior tal y como se es interiormente. Requiere la sencillez de corazón y la fidelidad para cumplir lo prometido. La verdad hay que decirla con nobleza y caridad. Igualmente, demanda la prudencia para decir las cosas en el momento oportuno y a quien corresponde, para que seamos comprendidos correctamente. También, porque la otra persona puede no estar en disposición, por diversas circunstancias, a la aceptación de la verdad.
Por amor al otro hay momentos que es mejor guardar silencio y esperar la maduración de los acontecimientos. De esto, no se debe concluir que sea lícito mentir. Nunca mezclar lo falso con lo verdadero para encubrir el engaño con apariencia de verdad que tiene diversos rostros: simulación, hipocresía, falsa humildad, adulación, charlatanería, demagogia. Toda mentira destruye a la persona y a la comunidad, porque como dice la Escritura: “guárdate de mentir, y de añadir mentiras a mentiras, que eso no acaba bien” (Eclo 20,27). En cambio, la verdad da a la persona firmeza y solidez y emprende de modo casi natural el sendero de la paz. Por eso, hemos de ser veraces con Dios, con nosotros mismos y con los demás. El camino de la veracidad exige sacrificios, renunciar y constancia.
Suscitar buenos y honrados ciudadanos demanda educar en la verdad. Ello comienza con unos planes de estudios y enseñanzas que alcance a todos los sectores, que huyendo del cualquier sectarismo, contemple la verdad del hombre en su totalidad. Se continua con el testimonio trasparente de los representantes de las instituciones. Teniendo presente, que cuando priman más los intereses partidistas que el bien común de la sociedad, entonces la cultura de la mentira lo domina todo, corrompiendo a la clase política y dañando la convivencia pacífica de un país. Esta regeneración en la verdad ha de darse también en el seno familiar, social y cultural.
Padres coherentes son aquellos que saben trasmitir a sus hijos con tacto y bondad que los seres humanos nos realizamos no buscando “el sol que más calienta”, sino amando la verdad y compartiéndola con los otros. Políticos fidedignos son aquellos que han hecho de la “cosa pública” no el “arte de lo posible”, sino el servicio en la búsqueda del bien de sus conciudadanos y de un mañana mejor para todos, sin acepción de personas. Mostrándose siempre veraz y cercano como servidores públicos que son. Cuando esto se olvida, es fácil que con artificios engañosos surjan “respuestas mesiánicas” que engatusa a la multitud con el deseo de ejercer la autoridad, que el final resultaría más cruel que la de cualquier tirano. Por eso mismo, hoy a todos los niveles tiene máxima actualidad las palabras de Jesús: “la verdad os hará libres” (Jn 8,32).
domingo, 22 de mayo de 2011
Los medios y la política
La comunicación política de mayor influencia se da en medios electrónicos, actualmente los partidos y candidatos estan obstruidos a realizar campañas por la rigidez de las reglas del juego, emitidas por el #IFE el 2007. El efecto de la contrarreforma de 2007 hizo de la tv la arena mediática para las elecciones, con el agravante de que es juego abierto, sin más reglas que la responsabilidad y los estándares de imparcialidad que los conductores o las empresas concesionadas decidan. Afortunadamente, hasta hoy, la discrecionalidad de los medios es más razonable que la de las autoridades.
En y por la tv, los candidatos pueden dialogar, proponer y discutir en civilidad.
Los partidos empiezan a entender que al restringir y complicar el acceso de ciudadanos, partidos y candidatos a la radio y tv no queda otra que buscar su involucramiento en los comicios.
#fb
En y por la tv, los candidatos pueden dialogar, proponer y discutir en civilidad.
Los partidos empiezan a entender que al restringir y complicar el acceso de ciudadanos, partidos y candidatos a la radio y tv no queda otra que buscar su involucramiento en los comicios.
#fb
sábado, 21 de mayo de 2011
El fin del mundo...hoy??
¿Será cierta la interpretación de este personaje que le puso matemáticas a la Biblia y sacó esta conclusión
¿Pero cuáles serían los signos de este inminente Apocalipsis?
1.El calentamiento global. El calor que se ha sentido en Kinshasa en estos días no es normal. Quizá sólo nos aclimatan a las proverbiales llamas del infierno, en caso de que mañana, tras el Juicio Final, no merezcamos la benevolencia del juzgador.
2.Los desastres naturales. Después de ver lo de Japón, más de uno tenemos la ropa interior hecha nudos cada vez que sopla el viento y se mueven las lámparas, fruteros o cualquier cosa que pende. ¿Lo que pasó allí es preludio de que mañana nos cuelgan el cartelito de “Fin”?
3.Elba Esther sigue viva y no hay señal alguna de que pueda desaparecer. ¿No nos han dicho mil y un veces que, cuando se acabe el mundo, las únicas que sobrevivirán serán las cucarachas?
4.El Presidente Calderón ha perdido toda autocrítica, monólogo interno y sentido del pudor. Puede ser que él sepa algo que nosotros no sabemos y, en efecto, se prepara para el fin del mundo. De otra manera, no puedo entender cómo diantres se le ocurrió hacer la comparación de Churchill y los nazis con él y los narcos (el ya célebre Churchillazo) y, si consideramos lo dicho ayer con respecto a los shots, me queda claro que es un hombre que sabe que no hay posteridad, que no hay juicio de la historia para que lo condene o lo absuelva y que, por tanto, puede desconectar boca de cerebro y decir lo que le plazca, así se trate de barrabasadas de este tamaño. Y como sus asesores tampoco dicen nada, supongo que ya están listos con sus tenis nuevos y cubiertos por triángulos de tela morada esperando la llegada del fin.
5.Aparecieron juntos Ebrard y AMLO. Si eso no es un signo del Apocalipsis, que alguien me explique.
6.Le dieron un premio a García Luna en Colombia por su estupenda labor, no como cineasta, sino en el combate al narco. ¿No es una señal inequívoca de que, cercano el fin del mundo, todo va al revés?
7.Están regresando los superhéroes de antaño: Capitán América, Thor, El Avispón Verde… Todo apunta a que se necesitan superpoderes para enfrentar lo que viene.
8.Obama propone que israelíes y palestinos vuelvan a las fronteras de 1967. What?, dijo Netanyahu. Ya cuando alguien sugiere algo en contra de la posición israelí, me parece que hay señales de que algo gordo, gordo, gordo puede pasar. ¿Será de plano el fin del mundo?
9.La Unión Europea parece estar en la peor crisis de su historia. Eso ha llevado a que españoles, italianos y demás decidieran que están hasta el mismísimo persignado de sus gobernantes y de su clase política en general, y han dicho que quieren una democracia real y no esa simulación que tienen. Caray, caray, caray… Y eso que ellos no tienen 40,000 muertos y un mini-Churchill y, comparados con Bangladesh, siguen viviendo mejor. ¿Acaso no sería una señal del Apocalipsis que los ciudadanos se sientan suficientemente empoderados para mandar a freír espárragos a sus políticos por cínicos, ineptos, corruptos, poco imaginativos y más bien blandengues? A lo mejor sólo es el fin de la era “gobernados que siguen gobernantes” para iniciar la de “el gobierno somos todos”. Se verá.
10.¿Para qué llegar a 2012? Yo cada vez que pienso que en 2012 viene una gran reunión del G20 en Mexicalpán de las Tunas y que nos tendremos que chutar la campaña electoral para las presidenciales, con todo lo que eso implica, veo con mejores ojos esto de que el fin del mundo sea mañana. ¿Se imaginan la cantidad de células hepáticas que no desperdiciaríamos? ¿La cantidad de saliva, tinta y video que nos ahorraríamos? De otra forma, ni siquiera esto de “qué necesidad tengo yo” bastará para resistir la cantidad de mugre que se moverá el año que viene.
¿Pero cuáles serían los signos de este inminente Apocalipsis?
1.El calentamiento global. El calor que se ha sentido en Kinshasa en estos días no es normal. Quizá sólo nos aclimatan a las proverbiales llamas del infierno, en caso de que mañana, tras el Juicio Final, no merezcamos la benevolencia del juzgador.
2.Los desastres naturales. Después de ver lo de Japón, más de uno tenemos la ropa interior hecha nudos cada vez que sopla el viento y se mueven las lámparas, fruteros o cualquier cosa que pende. ¿Lo que pasó allí es preludio de que mañana nos cuelgan el cartelito de “Fin”?
3.Elba Esther sigue viva y no hay señal alguna de que pueda desaparecer. ¿No nos han dicho mil y un veces que, cuando se acabe el mundo, las únicas que sobrevivirán serán las cucarachas?
4.El Presidente Calderón ha perdido toda autocrítica, monólogo interno y sentido del pudor. Puede ser que él sepa algo que nosotros no sabemos y, en efecto, se prepara para el fin del mundo. De otra manera, no puedo entender cómo diantres se le ocurrió hacer la comparación de Churchill y los nazis con él y los narcos (el ya célebre Churchillazo) y, si consideramos lo dicho ayer con respecto a los shots, me queda claro que es un hombre que sabe que no hay posteridad, que no hay juicio de la historia para que lo condene o lo absuelva y que, por tanto, puede desconectar boca de cerebro y decir lo que le plazca, así se trate de barrabasadas de este tamaño. Y como sus asesores tampoco dicen nada, supongo que ya están listos con sus tenis nuevos y cubiertos por triángulos de tela morada esperando la llegada del fin.
5.Aparecieron juntos Ebrard y AMLO. Si eso no es un signo del Apocalipsis, que alguien me explique.
6.Le dieron un premio a García Luna en Colombia por su estupenda labor, no como cineasta, sino en el combate al narco. ¿No es una señal inequívoca de que, cercano el fin del mundo, todo va al revés?
7.Están regresando los superhéroes de antaño: Capitán América, Thor, El Avispón Verde… Todo apunta a que se necesitan superpoderes para enfrentar lo que viene.
8.Obama propone que israelíes y palestinos vuelvan a las fronteras de 1967. What?, dijo Netanyahu. Ya cuando alguien sugiere algo en contra de la posición israelí, me parece que hay señales de que algo gordo, gordo, gordo puede pasar. ¿Será de plano el fin del mundo?
9.La Unión Europea parece estar en la peor crisis de su historia. Eso ha llevado a que españoles, italianos y demás decidieran que están hasta el mismísimo persignado de sus gobernantes y de su clase política en general, y han dicho que quieren una democracia real y no esa simulación que tienen. Caray, caray, caray… Y eso que ellos no tienen 40,000 muertos y un mini-Churchill y, comparados con Bangladesh, siguen viviendo mejor. ¿Acaso no sería una señal del Apocalipsis que los ciudadanos se sientan suficientemente empoderados para mandar a freír espárragos a sus políticos por cínicos, ineptos, corruptos, poco imaginativos y más bien blandengues? A lo mejor sólo es el fin de la era “gobernados que siguen gobernantes” para iniciar la de “el gobierno somos todos”. Se verá.
10.¿Para qué llegar a 2012? Yo cada vez que pienso que en 2012 viene una gran reunión del G20 en Mexicalpán de las Tunas y que nos tendremos que chutar la campaña electoral para las presidenciales, con todo lo que eso implica, veo con mejores ojos esto de que el fin del mundo sea mañana. ¿Se imaginan la cantidad de células hepáticas que no desperdiciaríamos? ¿La cantidad de saliva, tinta y video que nos ahorraríamos? De otra forma, ni siquiera esto de “qué necesidad tengo yo” bastará para resistir la cantidad de mugre que se moverá el año que viene.
miércoles, 11 de mayo de 2011
El Ciudadano y la Política
La ciudadanía no es simplemente una edad o una credencial, si no la conciencia y el deber etico de participacion social a la que todos estamos llamados. La ciudadanía no solo son derechos que reclamar, si no tambien responsabilidades que asumir. La ciudadania es y da sentido de pertenencia compartido.
La vida política nos pertenece a todos, por que en ella se decide, en buena parte nuestro presente y futuro. Los cambios políticos que necesitamos pasan necesariamente por reconciliar al ciudadano con la política y ésta no habrá de ocurrir si el ciudadano no se constituye en el actor central de la acción política, con su iniciativa, con su creatividad, su organización y capacidad de movilizarse para dar respuesta solidaria a las demandas de otros ciudadanos. Los Sonorenses y los Mexicanos, como tal, debemos darnos prisa por que el mundo no se detiene...
La vida política nos pertenece a todos, por que en ella se decide, en buena parte nuestro presente y futuro. Los cambios políticos que necesitamos pasan necesariamente por reconciliar al ciudadano con la política y ésta no habrá de ocurrir si el ciudadano no se constituye en el actor central de la acción política, con su iniciativa, con su creatividad, su organización y capacidad de movilizarse para dar respuesta solidaria a las demandas de otros ciudadanos. Los Sonorenses y los Mexicanos, como tal, debemos darnos prisa por que el mundo no se detiene...
domingo, 8 de mayo de 2011
Contribución a la Paz -Rosacruz-
Contribución a la PAZ
Dios de mi corazón, Dios de mi comprensión:
Contribuyo a la paz cuando me esfuerzo por expresar lo mejor que hay en mí en mis relaciones con los demás.
Contribuyo a la paz cuando pongo mi inteligencia y mis conocimientos al servicio del Bien.
Contribuyo a la paz cuando experimento compasión por todos los que sufren.
Contribuyo a la paz cuando considero que todos los hombres son mis hermanos, independientemente de su raza, cultura y religión.
Contribuyo a la paz cuando me regocijo de la felicidad de otros y rezo por su bienestar.
Contribuyo a la paz cuando escucho con tolerancia las opiniones que divergen de las mías y también las que se oponen.
Contribuyo a la paz cuando utilizo el diálogo en lugar de la fuerza para arreglar los conflictos.
Contribuyo a la paz cuando respeto la naturaleza y la preservo para las generaciones futuras.
Contribuyo a la paz cuando no intento imponer a otros mi concepto de Dios.
Contribuyo a la paz cuando hago de la paz el fundamento de mis ideales y de mi filosofía.
¡Qué así sea!
Orden Rosacruz, AMORC
Dios de mi corazón, Dios de mi comprensión:
Contribuyo a la paz cuando me esfuerzo por expresar lo mejor que hay en mí en mis relaciones con los demás.
Contribuyo a la paz cuando pongo mi inteligencia y mis conocimientos al servicio del Bien.
Contribuyo a la paz cuando experimento compasión por todos los que sufren.
Contribuyo a la paz cuando considero que todos los hombres son mis hermanos, independientemente de su raza, cultura y religión.
Contribuyo a la paz cuando me regocijo de la felicidad de otros y rezo por su bienestar.
Contribuyo a la paz cuando escucho con tolerancia las opiniones que divergen de las mías y también las que se oponen.
Contribuyo a la paz cuando utilizo el diálogo en lugar de la fuerza para arreglar los conflictos.
Contribuyo a la paz cuando respeto la naturaleza y la preservo para las generaciones futuras.
Contribuyo a la paz cuando no intento imponer a otros mi concepto de Dios.
Contribuyo a la paz cuando hago de la paz el fundamento de mis ideales y de mi filosofía.
¡Qué así sea!
Orden Rosacruz, AMORC
sábado, 7 de mayo de 2011
Credo de la Paz!
Credo de La Paz
la responsabilidad que el ser humano tiene para mantener la Paz en el mundo y en su interior.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando por soberbia uso mi inteligencia para perjudicar a mis semejantes.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando tergiverso las opiniones de aquellos que difieren con las mías.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando no respeto los derechos y las propiedades de los demás.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando codicio lo que otros han adquirido honestamente.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando trato de mantenerme en una posición superior, quitando a otros la oportunidad de avanzar.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando considero que mis familiares y yo somos gente privilegiada.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando pienso que puedo monopolizar los recursos de la naturaleza como si fueran un patrimonio exclusivamente mío.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando imagino que otra gente tiene que pensar y vivir como yo.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando pienso que el éxito en la vida sólo depende de alcanzar poder, fama y riqueza.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando pienso que las mentes de la gente deberían ser controladas por la fuerza, no por la razón.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando creo que el Dios que yo concibo es el único que tienen que aceptar los demás.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando pienso que el país donde nace un hombre tiene que ser necesariamente el único lugar donde él debe pasar toda su vida.
- Ralph M. Lewis, F.R.C. -
la responsabilidad que el ser humano tiene para mantener la Paz en el mundo y en su interior.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando por soberbia uso mi inteligencia para perjudicar a mis semejantes.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando tergiverso las opiniones de aquellos que difieren con las mías.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando no respeto los derechos y las propiedades de los demás.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando codicio lo que otros han adquirido honestamente.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando trato de mantenerme en una posición superior, quitando a otros la oportunidad de avanzar.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando considero que mis familiares y yo somos gente privilegiada.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando pienso que puedo monopolizar los recursos de la naturaleza como si fueran un patrimonio exclusivamente mío.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando imagino que otra gente tiene que pensar y vivir como yo.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando pienso que el éxito en la vida sólo depende de alcanzar poder, fama y riqueza.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando pienso que las mentes de la gente deberían ser controladas por la fuerza, no por la razón.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando creo que el Dios que yo concibo es el único que tienen que aceptar los demás.
Soy culpable de provocar la guerra, cuando pienso que el país donde nace un hombre tiene que ser necesariamente el único lugar donde él debe pasar toda su vida.
- Ralph M. Lewis, F.R.C. -
IFE debilitado
Para mí es muy preocupante el debilitamiento del IFE (Instituto Federal Electoral),rumbo a las próximas elecciones federalas de 2012.
A nadie, tratese de partidos, tratese de gobierno, a nadie (nadieeennn dijera padrés ◕ ‿ ◕), le conviene pensar que no habrá problemas porque el resultado de la elección presidencial será holgado. Al contrario, necesitamos instituciones electorales fuertes para arbitrar un proceso que se espera apretado y problemático.
Pero nadie está pensando en esto. y para muestra un botón, qué está haciendo el PAN en estos momentos, tratando de debilitarlo, por que no le convino que no se haya amonestado a Peña Nieto por los supuestos spots de su informe, que a mi humilde ver, la ley lo permite, únicamente en esos casos...un informe de actividades.
Desgraciadamente el IFE no es un tema que importe mucho en los medios o en la opinión pública. Por eso, los partidos se dan el lujo de tratar a esta institución como si fuera una suela de zapato. Los diputados, sin ningún recato ni respeto, han retrasado el nombramiento de tres consejeros electorales. asunto gravísimo, lo tuvieron que haber hecho desde octubre del año pasado. Han transcurrido dos periodos ordinarios de sesiones de la Cámara de Diputados y el asunto sigue postergándose. Mientras tanto, el IFE está operando con seis consejeros. Se trata de una situación delicada para la legalidad del Instituto. Además, ya se dieron votaciones empatadas de consejeros que postergaron decisiones importantes.
No les importa que el IFE se debilite. no debemos permitirlo, por esto, hago este llamado, para que nos unamos y defendamos al IFE.
De esta forma, no hay condiciones para que los diputados (es decir, los partidos) nombren a los tres consejeros pendientes de aquí a septiembre en un periodo extraordinario. ¿Y luego? Pues tendrían que designarlos en septiembre porque en octubre comienza legalmente el proceso electoral de 2012. Ahí sí ya estaría muy extraño que el IFE siguiera operando con un Consejo General incompleto. Se correría el riesgo de cuestionar legalmente sus decisiones y de parálisis. Sin embargo, si los partidos siguen montados en su macho, son capaces de seguir postergando el nombramiento de los consejeros del IFE en la Cámara de Diputados y que sigamos con un Consejo General incompleto hasta la elección de 2012, con todo el debilitamiento que ello implica para el árbitro electoral. Al tiempo
A nadie, tratese de partidos, tratese de gobierno, a nadie (nadieeennn dijera padrés ◕ ‿ ◕), le conviene pensar que no habrá problemas porque el resultado de la elección presidencial será holgado. Al contrario, necesitamos instituciones electorales fuertes para arbitrar un proceso que se espera apretado y problemático.
Pero nadie está pensando en esto. y para muestra un botón, qué está haciendo el PAN en estos momentos, tratando de debilitarlo, por que no le convino que no se haya amonestado a Peña Nieto por los supuestos spots de su informe, que a mi humilde ver, la ley lo permite, únicamente en esos casos...un informe de actividades.
Desgraciadamente el IFE no es un tema que importe mucho en los medios o en la opinión pública. Por eso, los partidos se dan el lujo de tratar a esta institución como si fuera una suela de zapato. Los diputados, sin ningún recato ni respeto, han retrasado el nombramiento de tres consejeros electorales. asunto gravísimo, lo tuvieron que haber hecho desde octubre del año pasado. Han transcurrido dos periodos ordinarios de sesiones de la Cámara de Diputados y el asunto sigue postergándose. Mientras tanto, el IFE está operando con seis consejeros. Se trata de una situación delicada para la legalidad del Instituto. Además, ya se dieron votaciones empatadas de consejeros que postergaron decisiones importantes.
No les importa que el IFE se debilite. no debemos permitirlo, por esto, hago este llamado, para que nos unamos y defendamos al IFE.
De esta forma, no hay condiciones para que los diputados (es decir, los partidos) nombren a los tres consejeros pendientes de aquí a septiembre en un periodo extraordinario. ¿Y luego? Pues tendrían que designarlos en septiembre porque en octubre comienza legalmente el proceso electoral de 2012. Ahí sí ya estaría muy extraño que el IFE siguiera operando con un Consejo General incompleto. Se correría el riesgo de cuestionar legalmente sus decisiones y de parálisis. Sin embargo, si los partidos siguen montados en su macho, son capaces de seguir postergando el nombramiento de los consejeros del IFE en la Cámara de Diputados y que sigamos con un Consejo General incompleto hasta la elección de 2012, con todo el debilitamiento que ello implica para el árbitro electoral. Al tiempo
martes, 3 de mayo de 2011
El declive panista
La estrategia "del rebaño", quien sabe quién fue el "genio" que recomendó a PANistas la gran idea de manejarse de sa manera, para presentar a sus "candidatos"
Pero lo que sí se sabe y está a los ojos de todos es que el partido azul está desorientado y descabezado, ya ni manejan sus tradiciones emblema, como la confrontación de ideas, personalidades y proyectos de los distintos pretensos a puestos de elección popular —como la candidatura presidencial—, sin olvidar la saludable pelea entre los aspirantes, que exhibía el pasado de cada uno, además de sus habilidades, cualidades y defectos.
En lugar de esa democrática y sana disputa que hizo historia en el PAN, hoy veremos una pasarela de pretensos presidenciales que no se tocarán ni con el pétalo de una mentada de madre, menos criticarán sus errores y horrores, y no se diga sus pasados harto cuestionables. Veremos a los Siete Fantásticos Azules convertidos en defensores a ultranza del gobierno de Felipe Calderón, como si el Felipe no hubiese cometido errores y no mereciera severas críticas de su partido, sus correligionarios y de quienes aspiran a sucederlo.
Juntitos, tomados de la mano, con los brazos en alto en imaginaria ola, veremos a los presidenciables del "rebaño azul" defender hasta la ignominia al gobierno de Calderón.
De hecho, la sumisión, el halago desmedido —al estilo de Javier Lozano respecto al gobierno de Calderón—, eran parte fundamental de la sucesión en los tiempos del viejo PRI, pero ellos son originales, con vida e ideas, y proyectos propios, no copian nada de ningun partido.
Pero resulta que el PAN siempre criticó esa sumisión, siempre reclamó que los aspirantes a puestos de elección popular "pensaran con cabeza propia", que "rompieran el cordón umbilical con el presidencialismo", que "renunciaran a sus cargos, para buscar por la libre la candidatura presidencial".
Hoy el PAN, que rebasa los 70 años de vida partidista, hace de viejo todo aquello que criticó de joven. ¿Por qué los siete del "rebaño azul" aceptan esa sumisión, la mordaza para no criticar a sus compañeros; por qué no renuncian a sus cargos y se lanzan como demócratas a buscar un lugar en los espacios de lo diferente, lo original, lo nuevo; por qué se pliegan al culto a la personalidad los señores Creel, Cordero, Lujambio, Lozano, Félix y González, y la señora Vázquez Mota?
Lo patético del rebaño azul y de su pastor es que ya ni en el PRI existe esa sumisión.
Esto es..por miedo, descontrol, desunión...pues cómo no van a tener miedo si Caldeón, acaba de correr al expresidente del pan, es terror!!!
el regreso del PRI es imbatible, para eso se necesita que nosotros los priístas trabajemos hombro con hombro eligiendo al mejor candidato..dícese..."el candidato natural", que garantice el triunfo, y no caprichos que lo unico que hacen es esto, lo que paso en Sonora, Cajeme..etc...
Paz profunda!!!
Pero lo que sí se sabe y está a los ojos de todos es que el partido azul está desorientado y descabezado, ya ni manejan sus tradiciones emblema, como la confrontación de ideas, personalidades y proyectos de los distintos pretensos a puestos de elección popular —como la candidatura presidencial—, sin olvidar la saludable pelea entre los aspirantes, que exhibía el pasado de cada uno, además de sus habilidades, cualidades y defectos.
En lugar de esa democrática y sana disputa que hizo historia en el PAN, hoy veremos una pasarela de pretensos presidenciales que no se tocarán ni con el pétalo de una mentada de madre, menos criticarán sus errores y horrores, y no se diga sus pasados harto cuestionables. Veremos a los Siete Fantásticos Azules convertidos en defensores a ultranza del gobierno de Felipe Calderón, como si el Felipe no hubiese cometido errores y no mereciera severas críticas de su partido, sus correligionarios y de quienes aspiran a sucederlo.
Juntitos, tomados de la mano, con los brazos en alto en imaginaria ola, veremos a los presidenciables del "rebaño azul" defender hasta la ignominia al gobierno de Calderón.
De hecho, la sumisión, el halago desmedido —al estilo de Javier Lozano respecto al gobierno de Calderón—, eran parte fundamental de la sucesión en los tiempos del viejo PRI, pero ellos son originales, con vida e ideas, y proyectos propios, no copian nada de ningun partido.
Pero resulta que el PAN siempre criticó esa sumisión, siempre reclamó que los aspirantes a puestos de elección popular "pensaran con cabeza propia", que "rompieran el cordón umbilical con el presidencialismo", que "renunciaran a sus cargos, para buscar por la libre la candidatura presidencial".
Hoy el PAN, que rebasa los 70 años de vida partidista, hace de viejo todo aquello que criticó de joven. ¿Por qué los siete del "rebaño azul" aceptan esa sumisión, la mordaza para no criticar a sus compañeros; por qué no renuncian a sus cargos y se lanzan como demócratas a buscar un lugar en los espacios de lo diferente, lo original, lo nuevo; por qué se pliegan al culto a la personalidad los señores Creel, Cordero, Lujambio, Lozano, Félix y González, y la señora Vázquez Mota?
Lo patético del rebaño azul y de su pastor es que ya ni en el PRI existe esa sumisión.
Esto es..por miedo, descontrol, desunión...pues cómo no van a tener miedo si Caldeón, acaba de correr al expresidente del pan, es terror!!!
el regreso del PRI es imbatible, para eso se necesita que nosotros los priístas trabajemos hombro con hombro eligiendo al mejor candidato..dícese..."el candidato natural", que garantice el triunfo, y no caprichos que lo unico que hacen es esto, lo que paso en Sonora, Cajeme..etc...
Paz profunda!!!
domingo, 1 de mayo de 2011
EL DIA DEL VOTO ---el dilema---tipico!!!--por quien voto?
Los ciudadanos están obligados a cumplir con su deber, que es votar consciente y fundamentadamente.
A la hora de llegar a las casillas la gran mayoría de los votantes generalmente se encuentran con un gran signo de interrogación tatuado en sus caras con la misma tinta indeleble que después se utilizará para marcar sus pulgares, porque no tienen ni la menor idea de por quién votar.
Es por ello que cuando están encerrados en las cajas en las cuales quedan aislados, por un momento, aplican uno de estos métodos objetivos para elegir a algún futuro “representante del pueblo”.
1) Tradición o costumbre: Clásico que una familia viene eligiendo al mismo partido desde la era mesozoica porque el tatarabuelo siempre había votado por tal partido y ahora los hijos, nietos y bisnietos lo apoyan sin tener ni la más mínima convicción de hacerlo.
2) Azar: Mismo método que todos han utilizado en un examen de opción múltiple, con el tan famoso y útil “Ave María dame puntería”. A lo mejor en los exámenes esto muchas veces funcione, pero en este caso es inútil.
3) Cara bonita: Un modo muy “plástico” para seleccionar al candidato, donde la gente se deja guiar por la imagen que éste proyecta. Ésta puede ser de refinamiento, pulcritud, serenidad y tener un gran impacto en los votantes. El marketing convierte inmundicias en maravillas. (Tal vez sea un método muy utilizado en 2012).
4) Llevar la contraria: El clásico rebelde que con tal de no querer que un candidato gane, decide votar por cualquier otro que se le aparezca en la boleta electoral.
5) El menos “pior”: Escoger el candidato que al parecer hará menos daño que los demás, un ejemplo tan conocido de ello es el: “roban pero dejan vivir.” Es decir, hay que basarse en el que la haya regado menos veces en su trabajo previo.
Un problema de éste método es la dificultad que existe para llevar la cuenta de los errores de los políticos, no existe máquina que sume tan rápido.
6) Más vale malo por conocido que bueno por conocer: se recurre a éste procedimiento gracias a la falta de valentía para atreverse y arriesgarse a buscar un cambio en la forma de elegir a los políticos, un problema muy serio en la sociedad conservadora mexicana. Prefieres a alguien que aunque sabes que es malo o mediocre o rata o cualquier otro adjetivo que quieras agregar, a alguien que no tienes ni la menor idea de cómo actuará porque apenas está empezando su carrera y no tiene renombre.
Esto sólo evidencia la resignación de la gente al elegir a sus gobernantes en un país donde los políticos son redundantes y barrocos, estén en el partido que sea, por lo que la ciudadanía vive la actitud mediocre e indiferente del “da lo mismo” al que elijas o el muy citado (tanto en el ámbito político como feminista) “todos son iguales”.
Aunque estos últimos argumentos sean ciertos, los ciudadanos están obligados a cumplir con su deber, que es votar consciente y fundamentadamente, no deben escudarse en los pretextos, porque por un lado se exigen derechos pero no se cumplen con las obligaciones correspondientes.
Por lo que votar a ciegas o ni siquiera presentarse en las casillas, son acciones igual de abominables.
Así que tenemos la tarea de investigar hasta cómo se llaman sus mascotas. Con la tarea bien hecha se podrá ver en que son malos, en que son buenos, el lugar donde estudiaron su carrera, ¿qué piensan hacer?, ¿por qué lo harán? y lo más importante: ¿cómo lo piensan hacer?
No sería mala idea hasta asistir a los mítines de los candidatos, sólo para saber un poco más de ellos.
A la hora de llegar a las casillas la gran mayoría de los votantes generalmente se encuentran con un gran signo de interrogación tatuado en sus caras con la misma tinta indeleble que después se utilizará para marcar sus pulgares, porque no tienen ni la menor idea de por quién votar.
Es por ello que cuando están encerrados en las cajas en las cuales quedan aislados, por un momento, aplican uno de estos métodos objetivos para elegir a algún futuro “representante del pueblo”.
1) Tradición o costumbre: Clásico que una familia viene eligiendo al mismo partido desde la era mesozoica porque el tatarabuelo siempre había votado por tal partido y ahora los hijos, nietos y bisnietos lo apoyan sin tener ni la más mínima convicción de hacerlo.
2) Azar: Mismo método que todos han utilizado en un examen de opción múltiple, con el tan famoso y útil “Ave María dame puntería”. A lo mejor en los exámenes esto muchas veces funcione, pero en este caso es inútil.
3) Cara bonita: Un modo muy “plástico” para seleccionar al candidato, donde la gente se deja guiar por la imagen que éste proyecta. Ésta puede ser de refinamiento, pulcritud, serenidad y tener un gran impacto en los votantes. El marketing convierte inmundicias en maravillas. (Tal vez sea un método muy utilizado en 2012).
4) Llevar la contraria: El clásico rebelde que con tal de no querer que un candidato gane, decide votar por cualquier otro que se le aparezca en la boleta electoral.
5) El menos “pior”: Escoger el candidato que al parecer hará menos daño que los demás, un ejemplo tan conocido de ello es el: “roban pero dejan vivir.” Es decir, hay que basarse en el que la haya regado menos veces en su trabajo previo.
Un problema de éste método es la dificultad que existe para llevar la cuenta de los errores de los políticos, no existe máquina que sume tan rápido.
6) Más vale malo por conocido que bueno por conocer: se recurre a éste procedimiento gracias a la falta de valentía para atreverse y arriesgarse a buscar un cambio en la forma de elegir a los políticos, un problema muy serio en la sociedad conservadora mexicana. Prefieres a alguien que aunque sabes que es malo o mediocre o rata o cualquier otro adjetivo que quieras agregar, a alguien que no tienes ni la menor idea de cómo actuará porque apenas está empezando su carrera y no tiene renombre.
Esto sólo evidencia la resignación de la gente al elegir a sus gobernantes en un país donde los políticos son redundantes y barrocos, estén en el partido que sea, por lo que la ciudadanía vive la actitud mediocre e indiferente del “da lo mismo” al que elijas o el muy citado (tanto en el ámbito político como feminista) “todos son iguales”.
Aunque estos últimos argumentos sean ciertos, los ciudadanos están obligados a cumplir con su deber, que es votar consciente y fundamentadamente, no deben escudarse en los pretextos, porque por un lado se exigen derechos pero no se cumplen con las obligaciones correspondientes.
Por lo que votar a ciegas o ni siquiera presentarse en las casillas, son acciones igual de abominables.
Así que tenemos la tarea de investigar hasta cómo se llaman sus mascotas. Con la tarea bien hecha se podrá ver en que son malos, en que son buenos, el lugar donde estudiaron su carrera, ¿qué piensan hacer?, ¿por qué lo harán? y lo más importante: ¿cómo lo piensan hacer?
No sería mala idea hasta asistir a los mítines de los candidatos, sólo para saber un poco más de ellos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)